Постанова № 34240795, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 820/3910/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 820/3910/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" (далі - ТОВ "Прем'єр плюс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі м.Харкова) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №713 від 13.05.2013 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прем'єр плюс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В ході судового розгляду Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було замінено її правонаступником Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Прем'єр плюс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.09.2003 року та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова.

До ДПІ у Московському районі м.Харкова надійшла інформація від інших податкових органів про результати перевірок ТОВ "ТБ "Імператив", ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ", ТОВ "Прем'єр продукт Україна" та ПП "Світ Кассандри-350", якими встановлено порушення податкового законодавства та які є контрагентами ТОВ "Прем'єр плюс".

З метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Прем'єр плюс" з ТОВ "ТБ "Імператив" у зв'язку із надходженням акту №328/22.2-07/33288502 від 28.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "ІМПЕРАТИВ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів по яких формовано податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р по 30.06.2012 року, ДПІ у Московському районі м.Харкова було направлено запит №2999/10/22.2-16-1 від 19 березня 2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ "ТБ "Імператив" за період січень 2011 року - грудень 2011 року. Окрім цього, ДПІ у Московському районі м.Харкова було направлено запит на адресу позивача за №3653/10/22.2-16/7 від 04 квітня 2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ "ТБ "Імператив" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у зв'язку з існуванням розбіжності задекларованої у декларації з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень - грудень 2011 року, яка виникла внаслідок внесення до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України висновку акта від 28.02.2012 року №328/22.1-07/33288502 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "Імператив".

Також, ДПІ у Московському районі м.Харкова було направлено запит на адресу позивача №3956/10/22.2-16/7 від 12 квітня 2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ" за період 01.08.2012 по 31.08.2012 року у зв'язку з існуванням розбіжності задекларованої у декларації з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2012 року, яка виникла внаслідок внесення до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України згідно висновку акта від 23.11.2012 року №1556/226/37899935 "Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства".

ДПІ у Московському районі м.Харкова було направлено запит на адресу позивача №1500/10/22-114 від 12 лютого 2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ "Прем'єр продукт Україна" за березень 2012 року у зв'язку з надходженням акту №185/2220/33608898 від 31.03.2012 року ТОВ "Прем'єр продукт Україна". Окрім цього, ДПІ у Московському районі м.Харкова було направлено запит на адресу позивача №4068/10/15.3-22 від 15 квітня 2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ "Прем'єр продукт Україна" за березень 2012 року у зв'язку з встановленням вірогідного завищення податкового кредиту ТОВ "Прем'єр плюс" за березень 2012 року з ТОВ "Прем'єр продукт Україна".

ДПІ у Московському районі м.Харкова було направлено запит на адресу позивача №4162/10/22.1-14 від 16 квітня 2013 року щодо взаємовідносин з ПП "Світ Кассандри-350" за грудень 2010 року у зв'язку з існуванням розбіжностей показників задекларованих ПП "СВІТ КАССАНДРИ-350" у декларації з ПДВ за грудень 2010 року, що виникли внаслідок надходження акту №718/18-010/33677233 від 09.03.2011 року.

Відповідно до вказаних запитів, ТОВ "Прем'єр плюс" було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами та було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Прем'єр плюс" отримало вказані запити.

В матеріалах справи містяться відповіді, направлені ТОВ "Прем'єр плюс" на вищевказані запити ДПІ у Московському районі м.Харкова, в яких позивач посилається на те, що у запитах не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання акту з огляду на що, позивач вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповіді на вказані запити. З наведених відповідей вбачається, що ТОВ "Прем'єр плюс" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "ТБ "Імператив", ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ", ТОВ "Прем'єр продукт Україна" та ПП "Світ Кассандри-350".

ДПІ у Московському районі м. Харкова 13.05.2013 року було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прем'єр плюс" №713, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 14.05.2013 року на термін 5 робочих днів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що у досліджених під час розгляду запитах ДПІ у Московському районі м. Харкова зазначені належні підстави для звернення до ТОВ "Прем'єр плюс", а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними вищевказаними контрагентами ТОВ "Прем'єр плюс", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, у ДПІ у Московському районі м.Харкова були підстави для видання наказу №713 від 13.05.2013 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прем'єр плюс"", також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні наказу керувався п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем було направлено запити №2999/10/22.2-16-1 від 19 березня 2013 року, №3653/10/22.2-16/7 від 04 квітня 2013 року, №3956/10/22.2-16/7 від 12 квітня 2013 року, №1500/10/22-114 від 12 лютого 2013 року, №4162/10/22.1-14 від 16 квітня 2013 року про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарської діяльності в розрізі контрагентів.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту запиту № 3653/10/22.2-16/7 від 04 квітня 2013 року, відповідач просить надати пояснення та документи у зв'язку з існуванням розбіжності задекларованої у декларації з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень-грудень 2011 р., яка виникла внаслідок внесення до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України висновку акта від 28.02.2012 р. № 328/22.1-07/33288502 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "ІМПЕРАТИВ"...

Як вбачається зі змісту запиту №2999/10/22.2-16-1 від 19 березня 2013 року , відповідач просить надати пояснення та документи у зв'язку із надходженням акту №328/22.2-07/33288502 від 28.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "ІМПЕРАТИВ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів по яких формовано податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р по 30.06.2012 року.

Колегія судів зазначає, що із змісту письмових запитів взагалі не вбачається, яким чином висновки даних актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "ІМПЕРАТИВ" свідчить про порушення ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" або ТОВ "ТБ "ІМПЕРАТИВ" податкового, валютного та іншого законодавства, адже зустрічни звірки на ТОВ "ТБ "ІМПЕРАТИВ" не були проведени, отже, стверджувати про порушення даним товариством чинного законодавства України неможливо.

Як вбачається зі змісту запиту № 3956/10/22.2-16/7 від 12 квітня 2013 року, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС просить надати пояснення та документи у зв'язку з існуванням розбіжності задекларованої у декларації з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2012 р., яка виникла внаслідок внесення до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України висновку акта від 23.11.2012 р. № 1556/226/37899935 "Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства"...

Колегія судів зазначає, що текст даного письмового запиту не містить жодної інформації щодо конкретних виявлених фактів, які свідчать про порушення ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" або ТОВ "ФЕЛІКС- ПРОМ" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Також не містить жодної інформації щодо виявлених недостовірностей даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" або ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ". Письмовий запит не містить жодної обґрунтованої інформації, в чому саме полягає розбіжність.

Разом з цим колегія судів зазначає, що п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України взагалі не передбачає такої правової підстави для надіслання запиту як "існування розбіжностей", оскільки згідно даної норми права письмовий запит надсилається платнику податків у випадку "виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків", тобто, взагалі у зв'язку з іншою підставою.

Зі змісту вищезазначеного запиту взагалі не вбачається, яким чином даний акт від 23.11.2012 р. № 1556/226/37899935 "Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства" має відношення до ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" або ТОВ "ФЕЛІКС-ПРОМ".

Як вбачається зі змісту запиту № 1500/10/22-114 від 12 лютого 2013 року, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС просить надати пояснення та документи у зв'язку з надходженням акту № 185/2220/33608898 від 31.03.2012 р. ТОВ "Прем'єр продукт Україна".

Колегія суддів зазначає, що як свідчать матеріали справи 13 вересня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-7790/12/2070 було прийнято постанову, яка була залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, відповідно до якої позов ТОВ "Прем'єр продукт Україна" до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Прем'єр продукт Україна", результати якої оформлені актом № 185/22/33608898 від 18 червня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Прем'єр продукт Україна" за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. (бланк № 002536).

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року набрало законної сили.

Відповідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто на момент складання відповідачем та направлення ним позивачу запиту № 1500/10/22-114 від 12 лютого 2013 року, а також на момент видання відповідачем оскаржуваного наказу, дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Прем'єр продукт Україна", результати якої оформлені актом № 185/22/33608898 від 18 червня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Прем'єр продукт Україна" за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., визнано протиправними, у зв'язку з чим відповідачем було безпідставно здійснено посилання у даному письмовому запиті на вказаний акт перевірки та висновки, викладені в ньому.

Як вбачається зі змісту запиту №4068/10/15.3-22 від 15 квітня 2013 року , ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС просить надати пояснення та документи у зв'язку з встановленням вірогідного завищення податкового кредиту ТОВ "Прем'єр плюс" за березень 2012 року з ТОВ "Прем'єр продукт Україна".

Колегія судів зазначає, що текст даного письмового запиту не містить жодної інформації щодо конкретних виявлених фактів, які свідчать про порушення ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" або ТОВ "Прем'єр продукт Україна" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Також не містить жодної інформації щодо виявлених недостовірностей даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" або ТОВ "Прем'єр продукт Україна".

Разом з цим колегія судів зазначає, що п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України взагалі не передбачає такої правової підстави для надіслання запиту як "встановлення вірогідного завищення податкового кредиту ТОВ "Прем'єр плюс"".

Як вбачається зі змісту запиту № 4162/10/22.1-14 від 16 квітня 2013 року, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС просить надати пояснення та документи у зв 'язку з існуванням розбіжностей показників задекларованих ПП "СВІТ КАССАНДРИ-350" у декларації з ПДВ за грудень 2010 р., що виникли внаслідок надходження акту № 718/18-010/33677233 від 09.03.2011 р.

Колегія суддів зазначає, що як свідчать матеріали справи 05 вересня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-5141/12/2070 було прийнято постанову, яка була залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, відповідно до якої позов ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством "Світ Касандри-350" (код ЄДРПОУ 33677233) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 р.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року набрало законної сили.

26 травня 2011 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а- 2976/11/2070 було прийняте рішення, яким адміністративний позов ПП "Світ Касандри-350" задоволено частково - визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з проведення 09.03.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 33677233); визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з встановлення в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. порушень приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 33677233) норм ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством "Світ Кассандри-350"(ідентифікаційний код 33677233) з постачальниками та покупцями; визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з визнання в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. неможливості реального здійснення приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 33677233) фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності.

11 жовтня 2011 року Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено рішення по справі № 2а-2976/11/2070, яким апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року скасовано в частині визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з встановлення в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. порушень приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 33677233) норм ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 33677233) з постачальниками та покупцями та визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з визнання в акті документальної позапланової перевірки № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. неможливості реального здійснення приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційний код 33677233) фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності. В цій частині прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 201 Іроку по справі № 2а-2976/11/2070 - залишено без змін.

Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року набрало законної сили.

Тобто на момент складання відповідачем та направлення ним позивачу запиту № 4162/10/22.1-14 від 16 квітня 2013 року, а також на момент видання відповідачем оскаржуваного наказу, дії по проведенню невиїзної перевірки ПП "Світ Кассандри-350", результати якої оформлені актом № 718/18010/33677233 від 09.03.2011 р. визнано протиправними, у зв'язку з чим відповідачем було безпідставно здійснено посилання у даному письмовому запиті на вказаний акт перевірки та висновки, викладені в ньому.

З огляду на зазначене, запити №2999/10/22.2-16-1 від 19 березня 2013 року, №3653/10/22.2-16/7 від 04 квітня 2013 року, №3956/10/22.2-16/7 від 12 квітня 2013 року, №1500/10/22-114 від 12 лютого 2013 року, №4162/10/22.1-14 від 16 квітня 2013 року про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарської діяльності в розрізі контрагентів не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак, позивач був звільнений від обов'язку надавати на них відповідей.

Разом з цим матеріалами справи було підтверджено той факт, що позивач не ухилявся від відповіді на вказані запити, про що свідчать направлені податковому органу відповіді на письмові запити та запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтовані письмові запити, котрі у повній мірі відповідатимуть чинному законодавству України. Окрім того, ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" у своїх письмових відповідях повідомляло, що у разі отримання обґрунтованих запитів від відповідача, позивач виконає їх у найкоротший строк.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 820/3910/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №713 від 13.05.2013 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прем'єр плюс"".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.