Ухвала суду № 34239416, 10.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11807/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Макарович О.С., представника відповідача - Старікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Фактор Енергогруп", застосованого рішенням заступника начальника ДПІ від 24.07.2013 №1 відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК та у зв'язку з відмовою відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу ДПС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як таке, що винесено передчасно, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в даній справі спору про право.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.183-2 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного суду № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, начальником ДПІ на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК винесено наказ від 23.07.2013 № 269 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фактор Енергогруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Медіа Сапієнс" за період з 01.04.2013 по 30.04.2013.

Так, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фактор Енергогруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинах з ТОВ "Медіа Сапієнс" за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено акт від 24.07.2013 №551/26-56-2203-09/37333655, надісланий в той же день відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує наявність законних підстав для проведення даної перевірки та правомірність наказу ДПІ від 23.07.2013 №269 про проведення перевірки, посилаючись на відсутність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, на підставі якого призначена перевірка

У зв'язку з цим відповідач оскаржив до Окружного адміністративного суду міста Києва наказ ДПІ від 23.07.2013 №269 (справа №826/11944/13-а).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту та звернення податкового органу до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Листом Вищого адміністративного суду від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 було роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому неможливо вирішити питання стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Фактор Енергогруп", накладеного рішенням заступника начальника Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.07.2013 №1.

Отже, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205,206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 15.10.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.