Ухвала суду № 34238788, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6691/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Сорочко Є.О.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 626» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 626» про стягнення фінансових санкцій в сумі 6 800,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 07.02.2013 року в магазині відповідача, працівниками ВКМСД Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві виявлено порушення правил торгівлі алкогольними виробами, а саме продавцем закладу продано на розлив алкогольний напій неповнолітній особі.

У зв'язку з виявленням вказаного правопорушення, до відповідача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., та надано строк для сплати зазначених коштів.

В порушення вищевказаних вимог діючого законодавства України відповідач у визначені строки не сплатив суму фінансової санкції, в наслідок чого позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути штрафні санкції в примусовому порядку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій, а отже оскаржуване рішення є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку - підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій є правомірним, оскільки прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на ту обставину, що протокол складено правоохоронними органами на фізичну особу ОСОБА_1, яка нібито вчинила адміністративне правопорушення, а не на СПД відповідача, не може бути підставою для скасування вищезазначеного рішення.

Разом з тим, приміщення магазину за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 55 є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 626», а отже саме власник магазину зобов'язаний вести контроль за дотриманням вимог законодавства України, в тому числі і щодо дотримання вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи в суду першої інстанції не було надано належних доказів оскарження рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві про накладення на відповідача штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 626» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2013 року.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Сорочко Є.О.