Ухвала суду № 34238611, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7981/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по сплаті внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по сплаті внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2013 року у розмірі 157154,39 грн., яку відповідачем не було сплачено відповідно до надісланої вимоги № 1836 від 06.03.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року задоволено вказаний позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» заборгованість у розмірі 157154 грн. 39 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2013 року у розмірі 157154,39 грн., яку відповідачем не було сплачено відповідно до надісланої вимоги № 1836 від 06.03.2013 року.

Оскільки відповідачем не сплачена зазначена заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим.

Крім цього, колегія суддів зауважує наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем у своїх запереченнях зазначено про те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, ним від позивача не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також вказав, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/3859/13-а про стягнення коштів, які включені в суму даного адміністративного позову.

З приводу, отримання копії позову колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції встановлено те, що Прокуратурою при зверненні до суду, до позовної заяви було додано опис вкладення та фіскальний чек № 4082 від 27.05.2013 року, що свідчать про направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» позовної заяви на 4 арк. та доданих до неї копій листа УПФ на 1 арк. та корінця вимоги та вручення на 1 арк.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав відповідачу на те, що останній не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи у суді, яке відповідно закріплено у п. 2 ч. 3 ст. 49 КАС України.

Щодо посилань відповідача на існування аналогічного спору між сторонами, тобто стягнення Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва з відповідача однієї і тієї ж самої суми боргу двічі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що суддею Літвіновою А.В. розглядалася справа № 826/3859/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» суми боргу в розмірі 1 382 069,41 грн. за період з вересня по грудень 2012 року (включно), в той же час, даний позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» суми боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2013 року у розмірі 157154,39 грн.

При цьому відповідачем не надано доказів у підтвердження наявності між сторонами аналогічного спору, більше того, відповідачем не надано доказів у підтвердження звернення позивача з аналогічними вимогами до відповідача у декількох позовах про стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості та за один і той самий період.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав задля залишення позовної заяви без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.