Постанова № 34236938, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 0811/3653/12(2а/0811/97/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року у справі №0811/3653/12(2а/0811/97/12) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа - заступник начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (далі-ВДВС Вільнянського РУЮ), третя особа - заступник начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просить:

-визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 19.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №34828064 і по ВП №34828173 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

-зобов'язати відкрити виконавче провадження;

-визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 02.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження по ВП №33509024 про закриття виконавчого провадження;

-встановити спосіб виконання рішення суду, зобов'язати замісника начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області виконувати обов'язки, подавати звіт суду про виконання рішення суду.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем правомірно прийнято постанови від 19.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №34828064 і по ВП №34828173, оскільки виконавчий документ не містить заходів примусового виконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про законність прийняття відповідачем постанови від 02.11.2012 року ВП №33509024 про закінчення виконавчого провадження у з в'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем отримано три постанови відповідача:

- від 19.10.2012 року про відмову у відкритті провадження по ВП № 34828064 і по ВП № 34828173 «Про прийняття рішення щодо видачі розпорядження про призначення службового розслідування по перевірці всієї діяльності працівників Гнаровської сільської ради Вільнянського району ОСОБА_2 та її помічників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8: виконання приймання документації від

ОСОБА_2 згідно акту прийому незалежною комісією; подачі по наслідкам службового розслідування матеріалів до правоохоронних органів про притягнення винних до відповідальності; на час службової перевірки відсторонення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від виконання своїх обов'язків; висвітлення роботи сесії Гнаровської сільської ради Вільнянського району забезпечити шляхом запрошення кореспондента районної газети «Дніпровські вогні» та «Про визнання протиправною бездіяльність сільського голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району по ухиленню від розгляду заяви від 18.11.2010 року» (а.с.5,6);

- від 20.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження «Про визнання протиправною бездіяльність сільського голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району по ухиленню від розгляду заяви від 18.11.2010 року» та від 23.07.2012 року про відкриття провадження «Про зобов'язання сільського голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району виконати дії та внести в порядок денний сесії ради розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.11.2010 року» (а.с. 35);

- від 02.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження по ВП № 33509024 (а.с.9).

Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими провадженнями №34828064 і №34828173 прийнято старшим державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області Дикусар Ю.М. з урахуванням підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у зв'язку з тим, що виконавчий документ не містив заходів примусового виконання, що покладаються Законом України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби.

19.07.2012 року до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області за заявою ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист №811/723/2012 виданий 30.05.2012 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 про зобов'язання сільського голову Гнаровської сільської ради виконати дії та внести в порядок денний сесії ради розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.11.2010 року.

23.07.2012 року у відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа відкрито, про що винесено відповідну постанову, яку було направлено сторонам виконавчого провадження.

Цього ж дня у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову, про зобов'язання виконати дії та внести в порядок денний сесії ради розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.11.2010 року у строк до семи днів, про що надати підтверджуючі виконання, документи. Вищевказану постанову направлено боржнику для виконання.

17.08.2012 року до відділу надійшов лист-повідомлення Гнаровської сільської ради Вільнянського району про неможливість виконання рішення суду у строк .встановлений державним виконавцем, з огляду на наступні обставини. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про місцеве самоврядування" та регламенту Гнаровської сільської ради Вільнянського району першу сесію новообраної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради кількості, яка забезпечує повноважність (легітимність) складу ради відповідно до ст. 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Не пізніше як за два тижні до початку чергової сесії, голова на виконкомі узагальнює пропозиції щодо порядку денного сесії і затверджує проект порядку денного, який за 10 днів до початку сесії доводиться до відома населення через дошку оголошень, вручається повідомлення депутатам ради. З огляду на це, використовуючи право надане ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу ОСОБА_5 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

01.11.2012 року офіційним листом, завізованим сільським головою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відділ повідомлено про виконання рішення суду та надано розпорядження сільського голови № 69-ОД від 01.11.2012 року. "Про скликання п'ятнадцятої сесії сільської ради шостого скликання" пунктом 2 якого в порядок денний сесії внесено питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.11.2010 pоку, що і є змістом дій зобов'язального характеру, які визначено виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду 02.11.2012 року заступником начальника відділу виконавче провадження завершено, про що у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено відповідну постанову.

Законність та обґрунтованість постанов відповідача від 19.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №34828064 і по ВП №34828173 та постанови відповідача від 02.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження по ВП №33509024 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачено частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на вищевикладене, це дії майнового (стягнення коштів) та зобов'язального характеру (зобов'язання вчинити дії або утриматися від їх вчинення).

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та надано їх перелік. До таких рішень віднесено: - виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; виконання рішення про поновлення на роботі; виконання рішення про відібрання дитини; виконання рішення про виселення боржника; виконання рішення про вселення стягувача.

Цей перелік і є іншим заходом передбаченим рішенням, посилання на яке містить п. 4 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності прийняття відповідачем постанови від 19.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №34828173 «Про визнання протиправною бездіяльність сільського голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району по ухиленню від розгляду заяви від 18.11.2010 року», оскільки виконавчий лист №811/723/2012 виданий 30.05.2012 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області в цій частині не містив майнового (стягнення коштів) чи зобов'язального характеру (зобов'язання вчинити дії або утриматися від їх вчинення).

При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови відповідача від 19.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №34828064 «Про прийняття рішення щодо видачі розпорядження про призначення службового розслідування по перевірці всієї діяльності працівників Гнаровської сільської ради Вільнянського району ОСОБА_2 та її помічників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8: виконання приймання документації від ОСОБА_2 згідно акту прийому незалежною комісією; подачі по наслідкам службового розслідування матеріалів до правоохоронних органів про притягнення винних до відповідальності; на час службової перевірки відсторонення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від виконання своїх обов'язків; висвітлення роботи сесії Гнаровської сільської ради Вільнянського району забезпечити шляхом запрошення кореспондента районної газети «Дніпровські вогні», оскільки виконавчий лист №811/723/2012 виданий 30.05.2012 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області в цій частині містить вимоги зобов'язального характеру.

Разом з тим, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню, оскільки статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження у разі відповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд не в праві перебирати на себе повноваження надані відповідачу.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 02.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження по ВП №33509024, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що 01.11.2012 року офіційним листом, завізованим сільським головою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відділ повідомлено про виконання рішення суду та надано розпорядження сільського голови № 69-ОД від 01.11.2012 року "Про скликання п'ятнадцятої сесії сільської ради шостого скликання" пунктом 2 якого в порядок денний сесії внесено питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.11.2010 pоку, що і є змістом дій зобов'язального характеру, які визначено виконавчим документом, відповідач діючи в межах та у спосіб визначений Конституцією та Законами України правомірно виніс постанову від 02.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження по ВП №33509024 посилаючись при цьому на пункт 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання замісника начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області виконувати обов'язки, зокрема подавати звіт до суду про виконання рішення суду, у зв'язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року у справі №0811/3653/12(2а/0811/97/12) - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дикусар Юлії Михайлівни відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.10.2012 року ВП №34828064.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко