Постанова № 34236289, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2013 р. № 820/6044/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Пєнцові М. В.

за участю: представника позивача -Копійка О.С.,

представника відповідача-Токаренко Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія»товариство з обмеженою відповідальністю

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство «Украінская Восточная Рибная Компанія» товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів (надалі по тексту - відповідач) та просив суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000024/1 від 18.06.2013р., скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00025 від 18.06.2013 р., стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія» товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 15 496 гривень 91 копійку податок на додану вартість.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що позивачем до відповідача подано митну декларацію, в якій позивач визначив митну вартість товару, що дорівнює ціні товару за контрактом. Проте відповідач не прийняв до митного оформлення зазначений товар за ціною договору, про що ним прийнято рішення, які оскаржуються позивачем в даній справі. Митну вартість відповідно до даного рішення відповідачем скориговано та збільшено.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, вважаючи оскаржувані рішення цілком законними та обґрунтованими, а визначення митної вартості митним органом правомірним. Представник відповідача пояснив, що джерелом інформації для даного рішення стала наявна у митного органу цінова інформація про факти митних оформлень подібних товарів, яка міститься у ЦБД ЄАІС ДМСУ.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити частково, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 04.08.2007 р. між позивачем та фірмою «Marine Harvest Norway AS» укладено контракт №0408/07, відповідно до умов якого продавець фірма «Marine Harvest Norway AS» зобов'язався поставити позивачу товар, згідно до Інвойсу № 21091566 від 13.06.2013, а позивач (покупець) зобов'язався прийняти та згідно рахунка - фактури здійснити оплату за товар, а саме: лосось (сьомга) охолоджений, з головою, з хвостом, патраний.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення митного оформлення декларантом були подані до митного органу наступні документи: митна декларація, за якою саме і було відмовлено у випуску товарів № 807010001/2013/806283 від 18.06.2013; декларація митної вартості №807010001/2013/806283 від 18.06.2013; копія зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товару №0408/07 від 07.09.2011; доповнення до зовнішньоекономічного контракту №0408/07 від 03.09.12р; копія рахунка-фактури (інвойс) № 21091566 від 13.06.2013; копія прейскуранту (прас-листа) виробника товару б/н від 13.06.2013; міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 14.06.2013; книжка МДП (Carnet TIR) №XW/68613343 dsl 16/06/2013; копія договору про здійснення та організацію перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування № 747/пр. від 20.02.2012;копія рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги ESP 13 № 6042 від 18.06.2013; копія ветеринарного свідоцтва форми Ф-2 (ввезення товарів) ВРД - 00 №163898 від 18.06.2013; копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/126572 від 29.12.2011; копія сертифікату відповідності № UA1.007.X000842-13 від 25.01.2013; копія декларації виробника б/н від 13.06.2013; копія сертифікату про походження товару загальної форми № б/н від 14.06.2013; копія сертифікату якості б/н від 13.06.2013; копія митної декларації країни відправлення №2013112841080790 від 14.06.2013;

Згідно зазначеного контракту кількість товару, що поставляється за договором, визначено в додатках до даного контракту, одиниця виміру кількості товару - визначається в кілограмах, ціна товару та метод ціноутворення (за кілограм) визначається в рахунку-фактурі, валюта контракту - долари США.

Позивачем надано митному органу митну декларацію за №807010001/2013/806283, у якій ціну товару визначено відповідно до основного методу - за ціною договору (контракту), та доданого до нього рахунка-фактури (інвойс) №21091566 від 13.06.2013 р. щодо товарів, які імпортуються. Розрахована декларантом митна вартість товару згідно наданих документів (лосось (сьомга) охолоджений) становить 931390,96 грн. за 16332,80 кг (нетто).

Проте, митний орган відмовився від митного оформлення товарів за ціною, визначеною у контракті №0408/07 від 04.08.2007 р., та доданим до нього рахунком (інвойс) №21091566 від 13.06.2013 р., про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00025 від 18.06.2013 р. У вказаній картці відмови зазначено, що у прийнятті митної декларації відмовлено з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів у зв'язку з невірним визначенням їх вартості та зв'язку з наведеним, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000024/1 від 18.06.2013р. Відповідач посилався на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, наведеним у главі 9 Митного Кодексу України.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Крім того, пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції щодо спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що і підтвердження декларації на товари, митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконані усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари причини, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митної вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного Кодексу;

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозять на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч.ч. 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 МК України та пунктів Методичних рекомендацій надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості; ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;6) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного Кодексу.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00025 від 18.06.2013 р. в якості причини відмови у митному оформленні товарів зазначено про неможливість здійснення митного оформлення товарів в зв'язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення щодо коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000024/1 від 18.06.2013 і було застосовано другорядний 6 метод у порядку передбаченому ст. 64 МК України.

Джерелом інформації для даного рішення стала наявна у митного органу цінова інформація про факти митних оформлень подібних товарів, яка міститься у ЦБД ЄАІС ДМСУ (МД №№ 10025000/3/15104 від 24.05.2013 р., 100250000/3/56767-від 16.05.2013 р.).

При прийнятті даного рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 р. №362.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано передбачені чинним законодавством документи, необхідні для митного оформлення товару, а саме: митна декларація, за якою саме і було відмовлено у випуску товарів № 807010001/2013/806283 від 18.06.2013; декларація митної вартості №807010001/2013/806283 від 18.06.2013; копія зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товару №0408/07 від 07.09.2011; доповнення до зовнішньоекономічного контракту №0408/07 від 03.09.12р; копія рахунка-фактури (інвойс) № 21091566 від 13.06.2013; копія прейскуранту (прас-листа) виробника товару б/н від 13.06.2013. Згідно наданих документів вбачається, що позивач вірно вказав в митній декларації узгоджені з постачальником ціни, які відображаються в рахунках.

Виходячи з викладеного, суд не погоджується з висновками відповідача. Оскільки застосування відповідачем лише відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем такого порівняння зроблено не було.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

Разом з тим, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на його користь надмірно сплачених 15 496 гривень 91 копійку податку на додану вартість, оскільки позивач до Державного бюджету про стягнення коштів по спірних правовідносинах не звертався. Отже, суд вважає, що права позивача порушені не були.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія»товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці про скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000024/1 від 18.06.2013р. та зобов'язати Харківську митницю вчинити дії щодо визначення митної вартості товару - із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною контракту №0408/07

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00025 від 18.06.2013

Стягнути з державного бюджету на користь Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія» (код ЄДРПОУ 30665859) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 94,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя С.В. Архіпова