Постанова № 34235962, 17.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 821/3589/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова компанія України "Партизанський елеватор" про застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

встановив:

25 липня 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області (далі - позивач, Держгірпромнагляд) до філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Партизанський елеватор" (далі - відповідач, Філія «Партизанський елеватор») з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію ковшово шнекового навантажувача КШП-5 (інв. 389) до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення роботи.

Ухвалою від 19 вересня 2013 року справу прийнято до свого провадження.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що відповідач допустив порушення нормативно - правових актів з охорони праці які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув, але 17 жовтня 2013 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. 17 жовтня 2013 відповідач повідомив про повне усунення всіх зазначених в приписі №82 від 23.07.2013 року порушень. До заперечення долучено копії: акту позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11.10.2013 №109. В акті перевірки зазначено, що під час проведення позапланової перевірки виконання припису №82 від 23.07.2013 року порушення вказані в приписі розділ І, усунені. Все це, на думку відповідача, свідчить про виконання ним вимог Держгірпромнагляду, тому, підстав для задоволення позову немає.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши письмові заперечення відповідача та долучені ним документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу №455 від 19 червня 2013 та направлення на перевірку посадовою особою Держгірпромнагляду проведено планову перевірку філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Партизанський елеватор" за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Партизани, вул. 50 річчя Жовтня, буд. 1, на предмет дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 23.07.2013 року № 82, який підписано без заперечень представником відповідача.

У зв'язку з виявленням порушень нормативно правових актів з охорони праці, Філію «Партизанський елеватор» попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації ковшово шнекового навантажувача КШП-5 (інв. №891).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про охорону праці», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з «Положенням про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Згідно з п. 5, п. 6 вказаного Положення Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема: видавати у визначеному порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові до виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників. Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2, п. 2.23, п.2.26. «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженому Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки). Перевірки поділяються на планові та позапланові. За результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. За результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Як встановлено судом, відповідачем допущені порушення ряду нормативно - правових актів, зокрема, Закону України «Про охорону праці», а саме: п. 3.1. НПАОП 01.0-1.01-12 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», п.2.1.5. ГОСТу 12.2.003-91 «Обладнання виробниче». Відповідач стверджує про повне усунення недоліків та порушень, які є предметом адміністративного позову.

Судом встановлено, що на підставі наказу позивача №655 від 03 жовтня 2013 та направлення на перевірку №69а від 03 жовтня 2013 року в період з 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року по 16 год. 00 хв. посадовою особою Держгірпромнагляду проведено позапланову перевірку згідно листа директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Партизанський елеватор» Кравчука П.М. від 17 вересня 2013 року №511 «Про виконання припису №82 від 23.07.2013», в частині виконання порушень зазначених в приписі №82 від 23.07.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 11.10.2013 року № 109, який підписано без заперечень представником відповідача.

З розділу ІІІ даного акту перевірки вбачається, що порушення зазначені в розділі І припису №82 від 23.07.2013 усунено в повному обсязі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та наданий відповідачем акт перевірки №109 від 11.10.2013 суд дійшов висновку, що Філія «Партизанський елеватор» усунула недоліки, які були підставою для звернення позивача до суду.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України «Про судовий збір» передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову. Згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення.

Станом на даний час судовий збір позивачем не сплачено. Водночас, незважаючи на фактичний розгляд справи та винесення остаточного рішення, в силу положень ст. 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки, позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

За таких обставин, дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 34,41 грн. з позивача Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 98, 128, 158 - 163 КАС України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про охорону праці" та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Партизанський елеватор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області (вул. 9-го Січня, 21, м. Херсон, код 37959852) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.2