Ухвала суду № 34235760, 15.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Справа № 818/7261/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кунець О.М.,

при секретарі - Токар Ю.В.,

представників позивача - Кіріченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за №818/7261/13-а за позовом ТОВ «Сумський машинобудівний завод» (далі - позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, ДВС) про скасування Постанови Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07.05.2013р. (державний виконавець Товстий В.В.) про стягнення з позивача (боржника) витрат на проведення виконавчих дій ВП №36812905 у сумі 51 грн. 77 коп. та скасувати Постанову ДВС від 07.05.2013р. про стягнення з позивача (боржника) виконавчого збору ВП №36812905 у сумі 25148 грн. 18 коп.

Провадження по даній справі було відкрито 15 серпня 2013 року. До судового розгляду справу було призначено на 11 вересня 2013 року та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення по даній справі з обґрунтуванням своєї позиції по справі та докази, якими ці заперечення що мають бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

11 вересня 2013 року представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень до суду також надано не було. У зв'язку з неявкою представника ДВС в судове засідання розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2013 року та відповідно до ухвали суду від 11.09.2013р. визнано явку представника ДВС обов'язковою та зобов'язано відповідача надати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №36812905, яке було відкрито 27.02.2013р. на виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі №5021/1257 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський машинобудівельний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО РосМаш» заборгованості в сумі 251481 грн. 81 коп.

Однак, в судове засідання, яке відбулося 24.09.2013р. представник ДВС вдруге не з'явився, що знову ж таки стало підставою для відкладення розгляду справи на 15 жовтня 2013 року. При цьому, 24.09.2013р. на адресу відповідача було направлено повторну ухвалу від 24.09.2013р. про витребування доказів та знову ж таки, визнано явку відповідача в судове засідання обов'язковою.

Однак, не зважаючи на те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , в судове засідання, яке відбулося 15.10.2013р. представник ДВС не з'явився, матеріали виконавчого провадження №36812905 для огляду їх в судовому засіданні відповідачем не надано, письмового заперечення з обґрунтуванням своєї позиції також не надано.

Зважаючи на те, що ст.181 Кодексу адміністративного судочинства обмежено строк розгляду справи за категорією спорів з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судом було розглянуто справу №818/7261/13-а на підставі матеріалів та доказів, які були надані позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити , що систематичне невиконання вимог суду відповідачем щодо надання відповідних доказів по даній справі, які суд вважав за необхідне витребувати та дослідити, відсутність будь-якої правової позиції (в т.ч. письмового відзиву), непоодинока неявка в судове засідання без будь-яких доказів поважності неприбуття (11.09.2013р., 24.09.2013р., 15.10.2013р.) при тому, що явку представника ДВС було визнано обов'язковою, суд розцінює як зумисне затягування судового процесу, нехтування ДВС своїми обов'язками, про ігнорування відповідачем обов'язкових вимог суду, які викладено в ухвалах суду від 11.09.2013р. та від 24.09.2013р. та небажання з боку відповідача доводити свою позицію в судовому засіданні по даній справі, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Крім цього, статтею 2 КАС України визначено повноваження суду при розгляду справи у разі оскарження рішення органу владних повноважень. Зокрема, суд визначається чи прийняті вони на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, безсторонньо, добросовісно.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.11 ч.1. ст.3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.181 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Обов'язковість виконання ухвал, постанов адміністративного суду віднесено також до принципів організації і діяльності суду. Стаття 14 та 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду підлягають обов?язковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність встановлену законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів україни. Таке нехтування нормами адміністративного процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Вищевикладені обставини фактично позбавили суд можливості своєчасно розглянути справу, що пов'язано з нехтуванням та невиконанням Відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ст.14, 49, 51, 255 КАС України.

Суд вважає, що керівництву Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції слід звернути увагу на неухильне дотримання посадовими і службовими особами ДВС Сумського МУЮ вимог чинного законодавства та сумлінне виконання своїх функцій, підвищення їх правового рівня та культури, недопущення у подальшому вчинків, лій, які б ставили під сумнів авторитет держави, органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, старанне й неупереджене виконання покладених на них обов'язків і підтримання своєї професійної компетентності на належному високому рівні, виключаючи при цьому порушення прав, свобод та інтересів осіб, які є учасниками виконавчого провадження.

За необхідності слід вжити додаткові заходи виховного або дисциплінарного характеру.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У зв'язку з виявленням недоліків у діяльності Відділу ДВС Сумського МУЮ, Сумський окружний адміністративний суд вважає за необхідне винести дану окрему ухвалу.

Керуючись ст.166 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Винести окрему ухвалу з приводу порушення Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції норм статей 14, 49, 51, 255 Кодексу адміністративного судочинства.

2. Начальнику Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли в незабезпечення явки свого представника у судові засідання по справі №818/7261/13-а для надання пояснень, ненаданні до суду для огляду матеріалів виконавчого провадження (ВП36812905) , які вимагалися ухвалами суду від 11.09.2013р. та від 24.09.2013р. по зазначеній справі.

3. Начальнику Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходи для недопущення таких порушень у майбутньому.

4. Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та начальника Сумського міського управління юстиції повідомити Сумський окружний адміністративний суд про розгляд даної окремої ухвали та вжиті заходи по усуненню недоліків не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

5. Окрему ухвалу надіслати начальнику Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та начальнику Сумського міського управління юстиції .

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Сумський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець