Постанова № 34235717, 14.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5119/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі судового засідання - Лисак С.В.,

за участю:

представника позивача - Логвиненко А.А.,

представника відповідача - Тронової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі управління Укртранінспекції у Полтавській області, третя особа: ТОВ "АТП 2012" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекцї України з безпеки на наземному транспорті в особі управління Укртранінспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем до товариства було застосовано адміністративно-господарській штраф за правопорушення, яке воно не вчиняло. Стверджував, що на момент проведення перевірки автомобіль марки ЗІЛ (реєстраційний номер НОМЕР_1) було передано в оренду ТОВ "АПТ 2012".

Ухвалою суду від 19.09.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "АПТ 2012".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив, в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що при проведенні рейдової перевірки транспортного засобу ЗІЛ 431810 д.р.н. НОМЕР_1 було встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - порушення режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_3 за 12.07.2013 безперервний час керування перевищує 4 години. Стверджував, що водієм було надано лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно якого власником транспортного засобу є ТОВ "Продсервіс".

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсерваіс" зареєстровано 03.07.2001 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

12.07.2013 на підставі завдання про перевірку № 003853 від 12.07.2013 при здійсненні перевірки в районі м. Кіровограді по вул. Садовій перевірено транспортний засіб марки ЗІЛ д.р.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "Продсервіс", яким керував водій ОСОБА_3

За результатами даної перевірки складено акт перевірки № 059244 від 12.07.2013, в якому зафіксовано порушення вимог абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: порушення режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_3 за 12.07.2013. безперервний час керування перевищив 4 години.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту від 12.07.2013 начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. винесено постанову № 001578 від 05.08.2013, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 340,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою оскаржив її до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" 5 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон).

Відповідно до статті 34 Закону автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно частини 1 статті 1 Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Статтею 18 Закону встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Аналізуючи наведенні норми закону суд приходить до висновку, що обов'язок по забезпеченню режимів праці та відпочинку водіїв відповідно до вимог законодавства України покладено на автомобільного перевізника.

Судом встановлено, що 01.10.2013 між позивачем (орендодавець) та ТОВ "АТП 2012" (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу (а.с. 10), за умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне володіння та користування транспортні засоби зазначені в акті приймання-передачі.

Згідно пункту 5 акту приймання-передачі автомобілів в оренду (а.с. 11) орендодавець передав, а орендар прийняв автомобіль маки ЗІЛ д.р.з. НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до штатного розпису ТОВ "Продсервіс" на 2013 рік (а.с. 12 - 14) в штаті позивача відсутня така посада, як водій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач є автомобільним перевізником в розумінні вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи наказів про прийняття на роботу (а.с. 44-45) та трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 46) вбачається, що на час проведення перевірки останні працював у ТОВ "АПТ 2012" на посаді водія.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час проведення перевірки автомобіль маки ЗІЛ д.р.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні автомобільного перевізника - ТОВ "АТП 2012".

Твердження позивача про несвоєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи, суд до уваги не приймаються, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ "Продсервіс" повідомлялось про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який згідно інформації ДП УДППЗ "Укрпошта" був отриманий позивачем 03.08.2013.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірної постанови покладено на відповідача у справі.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртранінспекції у Полтавській області № 001578 від 05 серпня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 копійок. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2013 року.

Суддя С.С. Бойко