Ухвала суду № 34235412, 01.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 жовтня 2013 року Справа № 805/13372/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., при секретарі Беспалько Г.Г., за участю представника позивача Бистрицької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивачем в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 06.06.2009 р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2148, зареєстрованої в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 27454746.

Представник позивача у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, вжити заходів щодо забезпечення позову по даній адміністративній справі.

Представники Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_2 після подання позивачем 28 травня 2009 позову про стягнення боргу з поручителів ініціювала 06.06.2009 р. укладання договору дарування належної їй однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою унеможливити стягнення з неї як з поручителя боргу за рахунок примусової реалізації квартири. Вважаємо, що після отримання цього позову третя особа ОСОБА_3 намагатиметься укласти договір відчуження квартири та здійснити її державну реєстрацію на нового власника. Вважаємо за необхідне з метою захисту прав позивача на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2012 р. в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, звернутися до суду з клопотанням про забезпечення цього позову шляхом накладання арешту та заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3.

На підставі матеріалів справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його, правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення по суті спірних правовідносин, чи їх відновлення стане неможливим чи ускладненим.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 01 жовтня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 04 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.