Ухвала суду № 34235377, 01.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

01 жовтня 2013 р. Справа №805/13372/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

при секретарі Беспалько Г.Г.,

за участю:

представника позивача Бистрицької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності.

01.10.2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення у якості другого відповідача комунального підприємства "Артемівське бюро технічної інвентаризації".

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тертя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення другого відповідача у справі не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію від 13.08.2009 року, прийнятого комунальним підприємством " Артемівське бюро технічної інвентаризації ".

Ураховуючи те, що рішення приймалось комунальним підприємством " Артемівське бюро технічної інвентаризації ", в даній справі необхідно залучити у якості другого відповідача вказане підприємство, яке приймало рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залучити комунальне підприємство "Артемівське бюро технічної інвентаризації" у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 805/13372/13-а у якості другого відповідача комунальне підприємство "Артемівське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.