Ухвала суду № 34235327, 26.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. Справа № 804/10142/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З. при секретарі - Вербному Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Технології Модернізації» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Технології Модернізації» в якій просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ від 29.05.2013 р. №499, виданий Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Технології Модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 р.;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Технології Модернізації» щодо відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Стіл Корпорейшн» за лютий, березень 2013 р., що оформлена актом від 30.05.2013 р. №144/22-6/37069382.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 08.08.2013 р. о 09:20 год.

В судове засідання, призначене на 08.08.2013 р., позивач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений 26.07.2013 р. телефонограмою за номером, який зазначено у позовній заяві (0562-34-56-70). Також до суду повернулось поштове повідомлення органу зв'язку, яке свідчить про отримання підприємством ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. про відкриття провадження та призначення судового засідання на 08.08.2013 р., судової повістки. Будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності, до суду позивач не подавав.

У зв'язку з неявкою позивача судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 20.08.2013 р. о 09:10 год., про що позивача повідомлено 09.08.2013 р. т також телефонограмою за номером, який зазначено у позовній заяві (0562-34-56-70).

В судове засідання, призначене на 20.08.2013 р., позивач не прибув, будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності, до суду не подавав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 р. провадження у справі зупинено до 26.09.2013 р. 09:30 год.

26.09.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 26.09.2013 р. 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 26.09.2013 р., позивач повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений 21.08.2013 р. телефонограмою за номером, який зазначено у позовній заяві (0562-34-56-70). Будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності, до суду не подавав. Також до суду повернувся конверт, який направлявся на адресу, зазначену в позовній заяві (м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 15) з судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд неодноразово повідомляв позивача про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення телефонограм, судових повісток та процесуальних документів за номером телефону та на поштову адресу, які самостійно зазначені позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Технології Модернізації» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та скасування наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський