Ухвала суду № 34235255, 12.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 вересня 2013 року № 814/3615/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову адміністративній справі

за позовом:Колгоспу «Прометей», с. Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234, ідентифікаційний код 02126484, вул. Садова, 1, оф. 206, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 35638987 про:скасування приписів від 19.07.2013 № 175 і № 390,ВСТАНОВИВ:

Колгосп «Прометей» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування приписів Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (надалі - відповідач) від 19.07.2013 № 175 і № 390.

29 серпня 2013 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив суд:

- зупинити дію приписів Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 175 і № 390 від 19.07.2013 (надалі - Припис 1 і Припис 2) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративного позову Колгоспу «Прометей» щодо скасування вищевказаних Приписів.

При розгляді клопотання представника позивача судом взято до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії Припису 1 і Припису 2 може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, Припис 1 і Припис 2 були винесені відповідачем в зв'язку з невиконанням позивачем приписів відповідача від 19.02.2013 № 21 і № 73, згідно з якими позивач був зобов'язаний добровільно знести допоміжні господарські споруди

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує kground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

d-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Як вказано у частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію приписів Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 175 і № 390 від 19.07.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до ухвалення рішення у справі за позовом Колгоспу «Прометей» щодо визнання протиправними і скасування вищевказаних Приписів.

3. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 12.09.2013.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

5. Ухвала є обов'язковою та підлягає негайному виконанню.

6. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Птичкіна