Ухвала суду № 34235183, 18.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2013 року 810/5282/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича в якій просить визнати протиправною проведену головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем на об'єкті за адресою вул. Западинська, 15, у Подільському районі міста Києва 03 вересня 2013 року позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013; визнати протиправним та скасувати Акт перевірки від 03.09.2013; визнати протиправним та скасувати Протокол від 03.09.2013; визнати протиправним та скасувати Припис від 03.09.2013; визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №406/13 від 17.09.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року позовну заяву залишено буз руху у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Цією ж ухвалою суд встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме до 17 жовтня 2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від 3 жовтня 2013 року представником позивача через канцелярію суду 16 жовтня 2013 року подано заяву до якої долучено квитанцію про сплату судового збору №2096731 від 10 жовтня 2013 року у розмірі 34.41 грн.

Також представником позивача через канцелярію суду 16 жовтня 2013 року подано заяву про зменшення позовних вимог. У зазначеній заяві представник позивача уточнює позовні вимоги та просить суд виключити із адміністративного позову позовну вимогу №2 - про визнання протиправним та скасування Акта перевірки від 03.09.2013 та позовну вимогу №3 - про визнання протиправним та скасування Протоколу від 03.09.2013, а також виключити із адміністративного позову відповідача - заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича.

З урахуванням заяви від 16 жовтня 2013 року про зменшення позовних вимог із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною проведену головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем на об'єкті за адресою вул. Западинська, 15, у Подільському районі міста Києва 03 вересня 2013 року позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013; визнати протиправним та скасувати Припис від 03.09.2013; визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №406/13 від 17.09.2013.

Отже, позовна заява після зменшення позовних вимог містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зазначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із квитанції про сплату судового збору №2096731 від 10 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., тобто судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру, проте не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Отже, із зазначеного впливає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви яку судом залишено без руху.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути приватному акціонерному товариству "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, код ЄДРПОУ 33870708) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. відповідно до квитанції №2083181 від 01.10.2013 та сплачену суму судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. відповідно до квитанції №2096731 від 10.10.2013.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.