Постанова № 34235148, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/12862/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

позивача - Євстафєвої В.В.

представника відповідача - Слюсар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ліквідатора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради Євстафєвої Вікторії Вікторівни до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосування законів, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ліквідатора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради Євстафєвої Вікторії Вікторівни до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області від 09.09.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем неправомірно, без достатніх на то підстав, винесено постанову від 09.09.2013 року про призначення перевірки додержання вимог законодавства щодо захисту економічних інтересів держави у сфері державної і комунальної власності під час відчуження нерухомого майна в ході ліквідації КП «УЖКГ» код ЄДРПОУ 03364228, розташованого в м. Павлограді, вул. Шевченко,63. Позивач з вказаною постановою не погоджується та просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні доводам, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що постанова від 09.09.2013 року винесена з додержанням вимог ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про прокуратуру» та вимог Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року. Окрім того, зазначено, що підставою для проведення перевірки стала інформація, отримана від ПАТ «Державний ощадний банк України».

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішенням, дією чи бездіяльністю.

09.09.2013 року Павлоградською міжрайонною прокуратурою прийнято постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Вказаною постановою призначено проведення перевірки додержання вимог законодавства щодо захисту економічних інтересів держави у сфері державної і комунальної власності під час відчуження нерухомого майна в ході ліквідації КП «УЖКГ» код ЄДРПОУ 03364228, розташованого в м. Павлограді, вул. Шевченко, 63.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, підставою для проведення перевірки стали такі обставини: « ПАТ «Державний ощадний банк України» протягом 2006-2009 років укладено договори оренди приміщень під розміщення відділень банку у КП «УЖКГ». Приміщення розташовані в м. Павлограді за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6. Для розрахунку розмірі орендної плати вартість вказаних приміщень визначено за висновком оцінювача у сумі 1 721 750 грн. Згідно договорів купівлі-продажу нерухомості від 15.07.2011 року ліквідатором КП «УЖКГ» Євстафєвою В.В. за результатами аукціону продано ОСОБА_3 вищевказані шість приміщень по м. Павлограду, яку у комунального підприємства орендувало ПАТ «Державний ощадний банк України». Разом з тим, згідно висновків оцінювача ОСОБА_4, загальна оціночна вартість цих об'єктів нерухомості уже склала 1 196 956 грн. 25.12.2012 року ОСОБА_3 продав вказані шість об'єктів нерухомості ПАТ «Державний ощадний банк України» за оціночною вартістю, яка втричі перевищує попередню оцінку нерухомості зроблену ОСОБА_4 і склала 3 746 613 грн. Відповідно до інформації ПАТ «Державний ощадний банк України» протягом 2011-2012 років, ремонтів, реконструкцій та інших робіт, які б призвели до збільшення вартості об'єктів нерухомості не проводилось. Таким чином, враховуючи вищевказане, зазначені обставини свідчать про наявність можливих порушень законодавства у сфері використання та відчуження комунального майна».

Зазначена постанова була отримана позивачем 18.09.2013 року, що сторонами по справі не заперечується.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Відповідно до п.2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 №111 підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" ; інших організаційно-розпорядчих документах.

Відповідно до п. 4.1 Положення для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Аналогічна позиція міститься в Інформаційному листі ВАСУ від 11.09.2013 № 1237/12/13-13.

Оскільки аналіз спірної постанови свідчить про те, що в ній викладені підстави, які, на думку прокурора, можуть свідчити про наявність порушень законності при здійсненні оцінки та реалізації майна з боку позивача - надходження інформації від ПАТ «Державний ощадний банк України» про можливі порушення законності при здійсненні грошової оцінки та реалізації майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення перевірки.

Окремо суд зазначає, що в спірній постанові від 09.09.2013 року наведені: дата та місце її прийняття; підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності; об'єкт перевірки; обґрунтування необхідності вчинення відповідних дій; порядок оскарження постанови; відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; дані про посадову особу, яка її винесла та підписала, як то передбачено законодавством.

Твердження позивача про те, що вказана постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Як і не знайшли свого підтвердження твердження, що вказані дії порушують ділову репутацію позивача.

Отже, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність викладених позивачем обставин в обґрунтування позовних вимог.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ліквідатора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради Євстафєвої Вікторії Вікторівни до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосування законів - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 18.10.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 18.10.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський