Постанова № 34234812, 21.10.2013, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1879/13-п

н/п : 3/397/858/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі - ШВАЙЦІ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року близько 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знамянка 244 км+647 м. та був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав , суду пояснив, що дійсно він, їдучи в м. Камянка, керував автомобілем та біля посту ДАІ був зупинений працівниками ДАІ. На запитання працівника ДАІ він повідомив, що напередодні вживав вино. Від проходження медичного огляду чи від продуття прибору «Драгер» не відмовлявся. Пояснення він писав власноручно під диктовку працівника ДАІ. Також пояснив, що він пройшов медосвідчування в той же день при якому було встановлено, що він був тверезим. Так як він в той день не вживав спиртні напої та не відмовлявся під проходження медогляду, тому вважає, що його вини в скоєнному не має.

Пояснення гр. ОСОБА_1 спростовані показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так свідок ОСОБА_2 суду посянив, що біля стаціонарного посту ДАІ на 244 км. автодороги Знамянка-Київ ним був зупинений ОСОБА_1, від якого було чути запах спиртного. Він пояснив, що вживав спиртні напої напередодні та відмовився, в присутності 2-х свідків, продути прилад «Драгер» та пройти медосвідчування в медичному закладі. Його було відсторонено від керування , а автомобіль було відправлено на штрафмайданчик в м. Кіровоград.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює оператором на АЗС і його було запрошено працівником ДАІ в якості свідка. При ньому працівники ДАІ пропонували водію продути прилад чи пройти медосвідчування в лікарні, але він відмовився. Також свідок пояснив, що при цьому був ще один свідок. Вони всі підписували протокол. При ньому ОСОБА_1 розказував, що напередодні вживав спиртні напої. Крім того свідок суду пояснив, що ОСОБА_1 власноручно писав пояснення, без будь-якого примусу.

В матеріалах справи є власноручно написане та підписане пояснення самого гр. ОСОБА_1, де він вказує, що дійсно відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного освідчування. (а.с.3). Вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП також підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2). В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив те, що писав пояснення власноручно.

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року о 16 годині 00 хвилин пройшов медичний огляд, при якому було встановлено, що алкогольного спяніння в нього не виявлено. Медогляд проводився із-за конфліктної ситуації з працівниками ДАІ (а.с.17).

Висновок №173 (а.с.17) суд до уваги взяти не може, оскільки ОСОБА_1 оглядався 20 серпня 2013 року о 16 годині з метою виявлення алкогольного спяніння із-за конфліктної ситуації з прцівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 20 серпня 2013 року близько 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знамянка 244 км+647 м. та був зупинений працівниками ДАІ і на їх пропозиції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопрушника, а саме те, що правопорушення ним скоєно вперше, по місцю проживання він характеризується позитивно, тому суд вважає за можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Штраф сплатити на рахунок р/р 31117106700041, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37964328, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 5100 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили __________.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №397/1879/13-п.

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4