Рішення № 34234183, 21.10.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5274/13-ц

(2/199/2302/13)

РІШЕННЯ

іменем України

„17" вересня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 02.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «РайффайзенБанк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», та відповідачем -1 був укладений кредитний договір № 014/146599/3178/74, за яким (п.п. 1.1. - 1.2) позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 95 264,00 доларів США строком до 02.04.2018 р., а відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25% річних та здійснювати повернення кредиту помісячними платежами відповідно Графіку.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, перерахував кошти на в зазначеному вище розмірі на позичковий рахунок, утім, відповідач-1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, що призвело до утворення заборгованості.

Разом з тим, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» був укладений договір поруки №14/146599/3178/74/64 від 02.04.2008 р., відповідно до п.1.2. якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п.2.1 у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач - 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором т нарахованих відсотків за користування кредитом. За пеню та штрафні санкції, нараховані відповідачу -1 згідно умов кредитного договору, відповідач - 2 відповідальності не несе та їх не сплачує.

Укладаючи кредитний договір, сторони за ним погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (п. 9.1) своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафні санкції відповідно до цього договору.

Згідно п. 16.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду позивачем на адресу відповідача -1 та відповідача - 2 були направлені претензія - вимога щодо погашення заборгованості за вих. №136-10/9078 від 27.08.2012 р., №136-10/10031 від 11.09.2012 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у 60-ти денний термін, утім, відповідачі зобов'язання не виконали.

Станом на 16.01.2013 р. заборгованість відповідача - 1 та відповідача - 2 перед кредитором становить 91 390,21 дол. США (еквівалент 730 481,94 грн.), з яких: непогашена сума кредиту - 81 258,00 дол. США, 10 132, 21 дол. США - несплачені проценти.

Разом з тим, відповідно до п. 16.3 кредитного договору відповідачу -1 станом на 16.01.2013 р. нарахована пеня у розмірі 27 323,13 дол. США (еквівалент 218 393,78 грн.).

Про стягнення даної суми з відповідачів у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, не скористалися правом надання заперечень проти позову, не надали заяви про розгляд у їх о відсутності, та у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Разом з тим, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Судом встановлено, що 02.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «РайффайзенБанк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», та відповідачем -1 був укладений кредитний договір № 014/146599/3178/74, за яким (п.п. 1.1. - 1.2) позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 95 264,00 доларів США строком до 02.04.2018 р., а відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25% річних та здійснювати повернення кредиту помісячними платежами відповідно Графіку.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, перерахував кошти на в зазначеному вище розмірі на позичковий рахунок, утім, відповідач-1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, що призвело до утворення заборгованості.

Разом з тим, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» був укладений договір поруки №14/146599/3178/74/64 від 02.04.2008 р., відповідно до п.1.2. якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п.2.1 у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач - 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором т нарахованих відсотків за користування кредитом. За пеню та штрафні санкції, нараховані відповідачу -1 згідно умов кредитного договору, відповідач - 2 відповідальності не несе та їх не сплачує.

Укладаючи кредитний договір, сторони за ним погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (п. 9.1) своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафні санкції відповідно до цього договору.

Згідно п. 16.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

Позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов'язань за договором, утім, відповідачі зобов'язання не виконали.

Станом на 16.01.2013 р. заборгованість відповідача - 1 та відповідача - 2 перед кредитором становить 91 390,21 дол. США (еквівалент 730 481,94 грн.), з яких: непогашена сума кредиту - 81 258,00 дол. США, 10 132, 21 дол. США - несплачені проценти.

Разом з тим, відповідно до п. 16.3 кредитного договору відповідачу -1 станом на 16.01.2013 р. нарахована пеня у розмірі 27 323,13 дол. США (еквівалент 218 393,78 грн.).

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю; разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 р. №014/146599/3178/74 в розмірі 730 481,94 грн., з яких: 649 495,19 грн. - непогашена сума кредиту, 80 986,75 грн. - несплачені проценти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 218 393,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) судові витрати в розмірі 1 720,50 грн., пов'язані зі сплатою судового збору, з кожного з відповідачів окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя