Постанова № 34234049, 14.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Справа № 904/5528/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.-доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від відповідача: Лазоренко К.В., представник; довіреність № 12/ю від 01.10.13,

представник позивача у судове засідання не з"явився.

Розглядається апеляційна скарга дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещипинетеплоенерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2012р. у справі №904/5528/13

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещипинетеплоенерго", м. Перещепине

про: стягнення 25 204,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.12р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещипинетеплоенерго" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" пеню у сумі 12 712,30 грн., збитки від інфляції у сумі 7 132,07 грн.; 3% річних в сумі 5 350,91 грн.

Дочірньє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещипинетеплоенерго" звернулось з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе вирішити спір за відсутністю представника позивача, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (постачальник) та дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещипинетеплоенерго" (покупець) укладено договір №06/10-2964-БО-3 про закупівлю природного газу за державні кошти від 27.12.10 (далі - договір).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п.1.2 цього договору. Постачальник передає покупцю в період з 01.01.11р. по 31.12.11р. природний газ, з урахуванням вартості його транспортування в обсязі до 316, 4 тис. куб. м.

Згідно п 3.1 договору, ціна за 1000 куб.м. природного газу становить

2 187,20 гри. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ. тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу. Загальна вартість цього Договору на дату його укладення становить 779 907,02 гривень,

крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ - 935 888,42 гри. (Дев'ятсот тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 42 коп.).

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу (п. 4.1. договору).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно положень ст. ст. 662, 663, 689, 691, 692 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором та у встановлений договором строк. В свою чергу, покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його за ціною, встановленою в договорі та в обумовлений договором строк.

Позивач виконав зобов»язання за договором у повному обсязі та поставив відповідачу природний газ на умовах та кількості, передбачених умовами цього договору. Відповідач в свою чергу виконав грошове зобов»язання за договором від 27.12.10, перерахувавши грошові кошти за поставлений газ, але з порушенням строків, встановлених п. 4.1 договору (а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.3.1 договору, покупець зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений газ. Постачальник зобов»язаний забезпечити поставку газу у строки, встановлені цим Договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. У разі порушення покупцем умов п. 4.1 цього Договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується, пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу(п.п. 7.1, 7.3.1. договору).

Матеріалами справи встановлено факт прострочки відповідачем оплати природного газу за договором.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 12 721,65 грн. за період з 21.02.2011 року по 11.11.2011 року, 7 132,07 грн. - збитків від інфляції у сумі 3% річних у сумі 5 350,91 грн.

При зверненні до суду першої інстанції, у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій, пояснюючи причини виникнення заборгованості, відповідач послався на заборгованість населення та різницю у тарифах на теплову енергію, а також те, що розрахунки за спожитий природний газ відповідачем здійснюється, шляхом укладання договорів про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, згідно Постанови КМУ № 517 від 11.06.12р. «Про порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію…». Взаємозалік проводиться після виділення субвенцій з державного бюджету у грудні 2012. У зв»язку з невчасним виділенням грошових коштів, відповідачем були порушені терміни розрахунків з позивачем за спожитий природний газ.

Відповідно ст.233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із ч.3 ст.551 Цивільного Кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невеликий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Стаття 83 Господарського процесуального Кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення розміру штрафу це право суду, а не його обов'язок, при якому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

Під час розгляду апеляційної скарги було встановлено відсутність у відповідача належних доказів на підтвердження винятковості випадку для зменшення розміру штрафу. Договір № 672/517-ГУ від 06.12.12р. свідчить лише про намір сторін на проведення взаєморозрахунків. Але він не є доказом несвоєчасного відшкодування з боку держави різниці в тарифах. Будь-які докази в підтвердження цих обставин ні суду першої інстанції ні апеляційному суду не надано.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачем мало місце за тривалий період (з лютого 2011р. по грудень 2012р.), а сума штрафу - 12712, 30 грн. не є надмірно великою, порівняно із вартістю невчасно оплаченого газу. Тому колегія суддів вважає, що відповідачу було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи вище викладені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області, яким стягнуто з відповідача 12 712,30 грн. - пені ; 7 132,07 грн. - збитків від інфляції та 3% річних в сумі 5 350,91 грн., відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещипинетеплоенерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2012р. у справі №904/5528/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 12.09.2012р. у справі №904/5528/13 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

21.10.13