Постанова № 34234045, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Справа № 904/4795/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Подшебякіна О.М. представник, довіреність № 271/10 від 14.12.12;

від відповідача: Чермошенцев А.В. представник, довіреність № 880 від 15.10.13;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року у справі № 904/4795/13

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 315 283 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року у справі № 904/4795/13 (суддя І.В. Мілєва) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 315 283 грн. 92 коп., з яких: 199 545 грн. 45 коп. - пеня, 4 703 грн. - інфляційні витрати, 111 035 грн. 47 коп. - 3% річних.

Стягнуто з комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 305 грн. 68 коп.

Повернуто Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" із державного бюджету України судовий збір в розмірі 0,32 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням №357 від 11.06.2013 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору № 06/10-2455ТЕ-3 від 20.12.2010 року в частині несвоєчасної оплати поставленого природного газу, правом позивача на стягнення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних, а також пені згідно п. 7.3.1 договору.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, прийняття рішення без дослідження усіх істотних обставин справи та безпідставної відмови у задоволенні клопотання про зменшення пені.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені, належної до стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно приписів частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення передбачено ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2010 року між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (постачальник) та Марганецьким комунальним підприємством "Марганецьтепломережа" (споживач) було укладено договір № 06/10-2455ТЕ-3 про закупівлю природного газу за державні кошти (далі-договір).

На виконання умов договору постачальник передав покупцю природний газ на загальну суму 6 639 853,92 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі природного газу, які наявні в матеріалах справи.

Умовами договору, а саме пунктом 4.1 договору, передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку: - перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки; - подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) числа місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Згідно п.6.1.1 договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений газ.

Відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку відповідач порушував строки оплати, передбачені умовами договору. Даний факт ним не заперечується. На час звернення з позовом до суду заборгованість була відсутня.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У розумінні ч.1 ст.230 Господарського кодексу пеня є одним з видів неустойки.

У разі порушення покупцем умов п. 4.1 цього договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 7.3.1 договору).

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому істотне значення мають обставини, які стосуються ступеня виконання зобов'язання, причин невиконання або неналежного виконання зобов'язання, незначного прострочення у виконанні зобов'язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.

При розгляді спору судом першої інстанції відповідач заявив суду клопотання про зменшення розміру пені з врахуванням скрутного фінансового становища відповідача, несвоєчасною оплатою споживачів міста послуг з отриманої теплової енергії, несвоєчасне фінансування державою різниці між витратами на виробництво відповідачем теплової енергії та тарифами з її оплати.

Ці ж обставини зазначені і в апеляційній скарзі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача, суд першої інстанції вважав, що нарахований позивачем розмір штрафних санкцій не є надмірно великим порівняно зі збитками кредитора, тобто позивача. При цьому суд порівнював нарахований позивачем розмір пені з розміром основного боргу, який був відсутній.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки суд не зазначив, які саме збитки поніс позивач в результаті порушення зобов'язання відповідачем. Між тим, їх наявність позивачем не доведена.

Відповідно до звіту про фінансові результати діяльності комунального підприємства "Марганецьтепломережа" за 1 квартал 2011 року (а.с.47) збиток підприємства складає 3 100 000 грн. Перед відповідачем існує заборгованість держави з компенсації різниці в тарифах на теплову енергію, що надана населенню в розмірі 6 802 431 грн.

При розгляді апеляційної скарги представник позивача не спростував доводи скаржника.

Колегія суддів вважає, що вищезгадані обставини в сукупності є підставою для задоволення клопотання відповідача та зменшення пені на 50% .

Розрахункам інфляційних втрат, проведених позивачем, господарський суд надав належну оцінку, правильно визначив період нарахування та розмір належної до стягнення суми. Тому в цій частині, як і в частині стягнення 3% річних, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що при розгляді позовної заяви господарський суд не надав належну оцінку доказам по справі, оскаржуване судове рішення слід змінити в частині задоволення в повному обсязі вимог про стягнення пені та розподілити судові витрати відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року у справі № 904/4795/13 змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Л. Українки, 4а, ідентифікаційний код 02128112) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, ідентифікаційний код 31301827) 99 772 грн. 73 коп. пені, 4 703 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 111 035 грн. 47 коп. 3% річних.

Стягнути з Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Л. Українки, 4а, ідентифікаційний код 02128112) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, ідентифікаційний код 31301827) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 309 грн. 93 коп."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, ідентифікаційний код 31301827) на користь Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Л. Українки, 4а, ідентифікаційний код 02128112) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 995 грн. 46 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик