Ухвала суду № 34234012, 21.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Справа № 923/598/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт", м.Керч

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 375551 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 21.10.2013р.;

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. задоволено апеляційну скаргу ДП "Керченський морський торговельний порт" та скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. Прийнятим новим рішенням апеляційним судом позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 290111 грн. 23коп. залишку неосвоєного авансу та 2901грн. 11 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На підставі постанови апеляційної інстанції господарським судом Херсонської області 07.10.2013р. виданий наказ на примусове виконання рішення.

10.10.2013р. від ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Херсонської області надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення відповідно до запропонованого графіка, який передбачає сплату боргу частками до 30.12.2013р., 30.01.2014р., 01.03.2014р.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013р.

Обгрунтовуючи підстави поданої заяви, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що він на сьогоднішній день перебуває у складному фінансовому становищі. Сума, яку він зобов'язаний сплатити позивачу, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки його діяльності та неплатоспроможності взагалі. На даний час у відповідача відсутні на поточному рахунку грошові кошти, необхідні для погашення зазначеної заборгованості.

Вважає, що накладення арешту на його рахунки під час примусового виконання рішення суду заблокує його господарську діяльність та унеможливить виконання боргових зобов'язань перед позивачем і в майбутньому призведе до його банкрутства.

Викладені обставини, на думку боржника, суттєво ускладнюють виконання рішення.

Підставою для задоволення його заяви визначає також той факт, що рішенням апеляційної інстанції зазначено про відсутність вини відповідача у невиконанні договору підряду, та те, що він не вживає заходів для уникнення відповідальності перед позивачем.

Позивач у тексті телеграми, яку отримано господарським судом 21.10.2013р., просить розглянути дану заяву без участі його представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд задовольняє клопотання позивача і проводить розгляд заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, взявши до уваги позицію позивача, суд задовольняє подану відповідачем заяву з врахуванням наступного.

Відповідно до п.7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у випадку, коли заяву про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пункт 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлює, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

У пункті 7.2 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Задовольняючи заяву, суд врахував те, що за довідкою філії АКБ "Південний" в м.Херсоні, рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_1 у період з 28.06.2103р. по 09.10.2013р. не проводився, залишок коштів на поточному рахунку складає 0,00грн. Зазначена обставина підтверджує відсутність на даний час необхідних коштів у відповідача для погашення заборгованості, що ускладнює виконання рішення. Проведення дій щодо примусового стягнення значної суми коштів з відповідача може призвести в майбутньому до припинення господарської діяльності боржника та його банкрутства.

Судом також взятий до уваги висновок колегії апеляційної інстанції, що викладений у постанові від 24.09.2013р., про відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання робіт за договором.

Крім того, позивач погодився з вимогами відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду за вказаним графіком.

Керуючись ст.121, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. по сплаті заборгованості ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Керченський морський торговельний порт" за наступним графіком:

- до 30.12.2013р. - 87033,37грн. основного боргу,

- до 30.01.2014р. - 116044,49грн. основного боргу,

- до 01.03.2014р. - 87033,37грн. основного боргу та 2901,11грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя З.В. Клепай