Ухвала суду № 34233982, 25.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Справа № 5023/5361/12 (н.в.о. 59/79-09)

вх. номер 5361/12

Суддя Шатерніков М.І.

При секретарі судового засідання О.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.12.12 р. по справі № 5023/5361/12

за позовом Малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс", с. Шевченкове

до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Сподобівська сільська рада Харківської області, с. Сподобівка,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сподобівське", с. Сподобівка,

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, с. Сподобівка,

4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним розпорядження

за участю представників сторін:

позивача - Новосельцев В.І., дов. № 01-2013 від 23.09.2013 р.

відповідача - не з'явився

першої 3-ї особи - не з'явився

другої 3-ї особи - не з'явився

третьої 3-ї особи - не з'явився

четвертої 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/5361/12 за позовом Малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс" до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області; 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Сподобівська сільська рада Харківської області, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сподобівське", 3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1110514,77 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2009 року апеляційну скаргу було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року було скасовано; прийнято нове рішення, яким позов було задоволено частково; визнано розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 106 від 17 червня 2002 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємство "ЗЕВС" недійсним; зобов'язано Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області (63601, с. Шевченкове, вул. Лермонтова, 2) поновити порушене право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємство "ЗЕВС" (63601, харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, ідентифікаційний код 21234009) площею 309,23 га. у відповідності по Державного акту на право користування землею серії Б № 074182 на безстрокове користування землею Малим колективним багатопрофільним підприємством "ЗЕВС"; в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" площею 1,57 га. було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2010 року касаційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 були задоволені; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2009 року було скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року у справі № 59/79-09 було залишено без змін.

19 листопада 2012 року Малим колективним багатопрофільним підприємством "ЗЕВС" надано заява за вхідним № 109 про перегляд рішення суду від 12 серпня 2009 року по справі № 59/79-09 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12 серпня 2009 року, позов задовольнити повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5361/12 (суддя Хотенець П.В.) задоволено заяву МКБП «Зевс» про перегляд рішення суду від 12.08.2009 р. за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2009 р. скасовано та позов задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації № 106 від 17 червня 2002 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» та у випадку надання даної земельної ділянки іншим особам на праві власності або користування - визнати незаконними дії щодо такого надання та припинити право власності або користування даною земельною ділянкою іншими особами. Зобов'язано Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області поновити порушене право користування земельною ділянкою Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" площею 310,8 га., в тому числі: ріллі 205,2 га., сіножатей 31,6 га., пасовищ 31,2 га., під водою 33,1 га., ліс 2,6 га., доріг 2,8 га., інших угідь 4,3 га., у відповідності до Державного акта серія Б № 074182 на безстрокове користування землею Малим колективним багатопрофільним підприємством «ЗЕВС».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2013 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. по справі № 5023/5361/12 було скасовано; заяву Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. по справі № 59/79-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 липня 2013 року касаційну скаргу Малого колективного багатопрофільного підприємства "ЗЕВС" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2013 року було скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. по справі № 5023/5361/12 було залишено без змін.

06.09.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.12.12 р. по справі № 5023/5361/12, в якій просить суд прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.12 р. по справі № 5023/5361/12, а рішення господарського суду Харківської області від 12.08.09 р. по справі № 59/79-09, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 р. у справі № 5023/5361/12 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "25" вересня 2013 р. о 10:30.

У судове засідання, призначене на 25 вересня 2013 року, представник заявника (ФОП ОСОБА_1) не з'явився, у наданому на адресу суду клопотанні просить суд перенести судове засідання з метою з'ясування юридичної адреси позивача по справі.

Дослідивши клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи присутність у судовому засіданні повноважного представника МКБП "Зевс" та керуючись приписами ст. 33 ГПК України, у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

В якості новоявлених обставин заявник вказує на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року у справі № 2-11/11 р., якою залишено без змін рішення Шевченківського районного суду від 10 березня 21010 року, поновлено на роботі директора КБП "Зевс" та визнано незаконним рішення зборів засновників МКБП "Зевс" від 25 березня 2010 року, тобто наявність істотної обставини, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи та безумовно є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 27.12.12 по справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами.

Представники позивача у судовому засіданні проти вимог заявника щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 року по справі № 5023/5361/12 заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. 35282), які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду відзиві на позов (вх. 34300), в якому відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 року у справі № 5023/5361/12, а рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 року у справі № 59/79-09 залишити без змін.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2012 року по справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим заявником у позовній заяві, як на підставу перегляду рішення господарського суду Харківської області від 27.12.12 по справі № 5023/5361/12 за нововиявленими обставинами заявник посилається на ухвалу апеляційного суду Харківської області у справі № 2-11/11 р., яка була винесена 18 квітня 2013 року, проте із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся лише 06 вересня 2013 року, тобто заява подана ФОП ОСОБА_1 після закінчення встановленого місячного строку та до суду не надано клопотання про його відновлення.

Крім того, заявником, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, взагалі не надано до суду ухвали на яку він посилався, як на підставу наявності нововиявлених обставин.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про залишення судового рішення без змін.

З огляду на викладене, визначивши, що заявником пропущено місячний строк на звернення з заявою, відсутність клопотання на його поновлення, та не надання доказів в обгрунтування заяви, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.12.12 р. у справі № 5023/5361/12 відмовити.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від27.12.12 р. у справі № 5023/5361/12.

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 27.12.12 р. у справі № 5023/5361/12 без змін.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст ухвали складено 30.09.2013р.