Рішення № 34233952, 14.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2013 Справа № 920/1271/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1271/13

за позовом: Синівської сільської ради, с. Синівка, Липоводолинський район,

Сумська область,

до відповідача: Липоводолинського райміжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», смт. Липова Долина, Сумська область,

про стягнення 30 622 грн. 41 коп., розірвання договору оренди та повернення майна,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Маківський О.В.(довіреність б/н, від 11.02.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) стягнути з відповідача 30 622 грн. 41 коп., в тому числі 29 600 грн. 97 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна б/н від 01.01.2009 року, 1 021 грн. 44 коп. 3 % річних, 2) розірвати договір оренди нерухомого майн б/на від 01.01.2009 року, 3) зобов'язати відповідача передати позивачеві за актом приймання-передачі частину приміщення площею 193,4 кв.м, що використовується відповідачем для виробничої діяльності.

04.09.2013 року відповідач подав заперечення проти позову б/н від 04.09.2013 року, в яких зазначив, що договір оренди від 01.01.2009 року був укладений між сторонами на виконання соціального замовлення по наданню відповідачем послуг з централізованого опалення приміщення сільської ради, школи та ліцею. Крім того, як зазначає відповідач, позивач заборгував відповідачеві 12 000 грн. 00 коп. за частковий ремонт котла та 13 000 грн. 00 коп. за опалення у осінньо - зимовий період 2012-2013 років. Також відповідач вважає, що відсутні достатні правові підстави та винні дії з боку останнього по несвоєчасній сплаті орендної плати, так як сплата орендної плати проводилась весь час шляхом фактичного взаємозаліку зобов'язань, а у разі продовження надання послуг з теплопостачання відповідачем у осіннє - зимовий період 2013 -2014 років вже у жовтні 2013 року заборгованість буде повністю погашена. В зв'язку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову про дострокове розірвання договору оренди, а у частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі, просить зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

23.09.2013 року представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач жодного разу не сплачував орендної плати згідно рахунків, надіслані позивачем акти звірки відповідач неодноразово не підписував, останній акт звірки підписано 19.10.2012 року. Крім того, надіслані позивачем на адресу відповідача листи-вимоги щодо сплати існуючої заборгованості, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але 14.10.2013 року надіслав заяву б/н від 14.10.2013 року, в якій зазначив, що між сторонами досягнута домовленість про те, що відповідач буде продовжувати надавати послуги з централізованого опалення. Також відповідач, зазначає що між сторонами проведена звірка взаємних розрахунків, як по договору оренди так і по договору про надання послуг з централізованого опалення. В зв'язку з вищезазначеним а також у зв'язку зі зміною обставин та відсутністю на даний час спору між сторонами просить суд залишити позов без розгляду. Крім того відповідач просить суд провести судове засідання без уповноваженого представника.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що жодних домовленостей між сторонами не досягнуто та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. (п. 4.1. Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі підстави практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з вищезазначеного, клопотання сторони не є підставою для залишення позову без розгляду, тому, господарський суд вважає заяву відповідача про залишення позову без розгляду безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 січня 2009 року між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого, позивач передає, а відповідач приймає в користування частину приміщення що використовується для виробничої діяльності , площею 193,4 кв. м. на опалювальний період з 15 жовтня поточного року по 15 квітня наступного року.

Відповідно до п. 7.5. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 3.1 договору, загальна місячна оплата за оренду частини приміщення центральної котельні становить 1 909 грн. 74 коп.. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 4.1.2. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виставлялися відповідачеві рахунки на оплату за оренду приміщення, а саме рахунок № 7 від 12.01.2011року, № 23 від 12.02.2011року, № 42 від 12.03.2011року, № 66 від 02.04.2011року, № 184 від 12.10.2011року, № 205 від 11.11.2011року, № 225 від 12.12.2011року, № 17 від 12.01.2012року, № 29 від 13.02.2012року, № 50 від 13.03.2012року, № 72 від 13.04.2012року, № 181 від 08.10.2012року, № 199 від 06.11.2012року, № 220 від 03.12.2012року, № 8 від 04.01.2013року, № 29 від 04.02.2013року, № 51 від 04.03.2013року, № 72 від 04.04.2013року на загальну суму 29 600 грн. 97 коп.(а.с.66-83).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного між сторонами договору щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 30 622 грн. 41 коп., з них 29 600 грн. 97 коп. - заборгованість з орендної плати, 1 021 грн. 44 коп. - 3% річних.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, розмір 3 % річних складає 1 021 грн. 44 коп.(а.с. 12).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до статей. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі статями 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що відповідачем не подано доказів погашення заборгованості з орендної плати, позовні вимоги в частині стягнення 29 600 грн. 97 коп. заборгованості з орендної плати та 1 021 грн. 44 коп. 3% річних суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статі 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до договору, а саме пункту 7.4, договір може бути розірвано на вимогу однієї з сторін за рішенням Арбітражного суду в разі: використання відповідачем майна не за призначенням та порушення строків внесення орендної плати.

Оскільки спірне майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно пункту 3 статті 18 зазначеного Закону орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Підставою для розірвання договору оренди може бути невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» або договором оренди.

Відповідно до пунктом 2.2 договору оренди нерухомого майна б/н від 01.01.2009 року, майно, передане орендарю, повертається орендодавцеві не пізніше 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом приймання-передачі, звіреним з Актом приймання-передачі зазначеним в п. 2.1. цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном в належному стані з усіма зробленими поліпшеннями.

Оскільки позивач вимагає розірвання договору оренди нерухомого майна б/н від 01.01.2009 року, укладеного між сторонами у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, відповідачем не подано доказів на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань в цій частині, що є підставою для розірвання договору, господарський суд вважає позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна б/н від 01.01.2009 року укладеного між сторонами та зобов'язання передати (повернути) за актом приймання - передачі позивачеві орендоване приміщення, яке надавалось відповідачу в оренду на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.01.2009 року, обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати орендної плати, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 2 867 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Липоводолинського райміжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» ( 42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 3, код 05400170) на користь Синівської сільської ради (42533, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, вул. Леніна, 1, код 04388455) 29 600 грн. 97 коп. заборгованості по орендній платі, 1 021 грн. 44 коп. 3% річних, 2 867 грн. 50 коп. судового збору.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна б/н від 01.01.2009 року, укладений між Синівською сільською радою (42533, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, вул. Леніна, 1, код 04388455) та Липоводолинським райміжгосподарським комбінатом по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» ( 42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 3, код 05400170).

4. Зобов'язати Липоводолинський райміжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» ( 42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 3, код 05400170) передати за актом приймання-передачі Синівській сільській раді (42533, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, вул. Леніна, 1, код 04388455) частину приміщення, що використовується для виробничої діяльності, площею 193, 4 кв. м., яке надавалось Липоводолинському райміжгосподарському комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» в оренду на підставі договору оренди від 01.01.2009 року між Синівською сільською радою та Липоводоинським райміжгосподарським комбінатом по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» та додаткових угод до нього.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.10.2013 року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА