Ухвала суду № 34233943, 17.10.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2013 року

справа № 919/1183/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Щербаков С.О., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс»

(95000, м. Сімферополь, вул. Коцюбинського,53)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне управління «ЮГ»

(99008, м. Севастополь, вул. 6-та Бастіонна,42, офіс 3)

про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне управління «ЮГ», в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №34 про надання послуг автомобільним транспортом від 10.04.2012 в розмірі 86580,00 грн. та за договором підряду №67 від 11.06.2012 в розмірі 30277,20 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Також, в абзаці 1 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення суми заборгованості за договором №34 про надання послуг автомобільним транспортом від 10.04.2012 та за договором підряду №67 від 11.06.2012, тобто об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів, з чого суд робить висновок, що ним порушено правила об`єднання вимог.

Згідно вказівок, викладених у абзаці 3 пункту 3.6. вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету міста Севастополя сплачений ним судовий збір в сумі – 1733,00 грн. та 604,15 грн.

Згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 58, пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне управління «ЮГ» про стягнення заборгованості за договорами – без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс» (95000, м. Сімферополь, вул. Коцюбинського,53, ЄДРПОУ 35737209, р/р 260080001321472, АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 384577) з Державного бюджету міста Севастополя (ЄДРПОУ 38022717, Банк одержувача – ГУ ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31215206783001, призначення платежу – судовий збір, 22030001, код суду - 23013519) судовий збір в сумі 1733,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три грн. 00 коп.) та в сумі 604,15 грн. (шістсот чотири грн. 15 грн.) сплачені товариством з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс» за платіжними дорученнями №259 від 03.10.2013 та №268 від 09.10.2013 у Першому Сімферопольському відділенні ПАТ «ВТБ Банк».

Суддя С.О. Щербаков