Рішення № 34233931, 23.09.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 5027/937/2011

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Вижницької міської ради

до відповідачів 1. Приватного підприємця ОСОБА_2

2. Приватного підприємця ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області

2. Національний природний парк "Вижницький"

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_2

Від третіх осіб - не з'явилися

Від прокуратури - Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0115 га в АДРЕСА_1, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду Національного природного парку "Вижницький" та земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0030 га. Шкода внаслідок самовільного заняття відповідно до розрахунків становить 948,73 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що самовільно не займав земельні ділянки, висновки зроблені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства не відповідають дійсності, при цьому будівлі, тротуарна плитка та огорожа розташовані в межах наданої в оренду земельної ділянки згідно договору оренди № 35 від 03.02.2011 року укладеного між Вижницькою міською радою та ОСОБА_3, який є співвласником приміщень.

Треті особи в усній формі пояснили, що відповідачем самовільно зайнято землі природно-заповідного фонду та землі Вижницької міської ради.

Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року, залучено до участі у справі відповідачем - Приватного підприємця ОСОБА_3 та третю особу Національний природній парк "Вижницький".

Ухвалою від 28 вересня 2011 року, суд викликав у судове засідання для надання пояснень головного державного інспектора Тиндюка Л.Ф., який проводив перевірку щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

У судових засіданнях 10, 17 жовтня 2011 року державний інспектор в усній формі підтвердив висновки зроблені в акті перевірки та надав план-схему розташування земельних ділянок і збудованих об'єктів.

17 жовтня 2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи для з'ясування вищевикладених обставин та запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Ухвалою від 17 жовтня 2011 року, суд призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив спільному підприємству "Західноукраїнський експертно-консультативний центр". Означеною експертною установою, матеріали справи повернуто до суду, оскільки на підприємстві відсутнє геодезичне обладнання, у зв'язку з чим виконати судову експертизу є неможливим. Тому, ухвалою суду від 10 листопада 2011 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 23 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року проведення будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку із надісланням до суду зазначеною експертною установою висновку судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 28 серпня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 2 вересня 2013 року.

Ухвалами суду від 2,9 вересня 2013 року відкладено розгляд справи та зобов'язано третю особу 1. надати письмові пояснення щодо висновків зроблених у акті перевірки. Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року відкладено розгляд справи на 17 вересня 2013 року. У судовому засіданні 17 вересня 2013 року оголошено перерву до 20 вересня 2013 року. З урахуванням клопотання прокурора, ухвалою від 20 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 вересня 2013 року.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням 23 сесії IV скликання Вижницької міської ради від 17 червня 2005 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду" вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,3419 га. для будівництва туристичної бази відпочинку та надати в оренду ОСОБА_2 терміном на 5 років означену земельну ділянку.

Рішенням 9 сесії V скликання Вижницької міської ради від 24 липня 2007 року "Про погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки" вирішено погодити місце розташування земельної ділянки площею 0,0923 га. по АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування туристичної бази відпочинку.

1 січня 2010 року між Вижницькою міською радою та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3419 га. за адресою АДРЕСА_1, під будівництво туристичної бази відпочинку.

Відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія САС № 507427 від 19 липня 2010 року, підприємцю ОСОБА_3 належить комплекс будівель туристичної бази за адресою АДРЕСА_1.

20 серпня 2011 року Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами проведення якої встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0115 га. земель Національного природного парку "Вижницький" частиною будівлі ресторану, що належить підприємцю ОСОБА_3 Окрім того, зазначається про самовільне зайняття земельної ділянки Винницької міської ради площею 0,0030 га. шляхом встановлення тротуарної плитки та огорожі. При цьому, в даному акті перевірки зазначено, що для встановлення площ самовільно зайнятих ділянок потрібна геодезична зйомка. Означені висновки, також викладені в план-схемі розташування земельних ділянок і збудованих об'єктів, складеної державним інспектором, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 0,3419 га., яка перебуває в оренді підприємця ОСОБА_2 межує з однієї сторони із землями НПП "Вижницький" (акт на право постійного користування землею І-ЧВ № 001124 від 20 травня 1999 року), а з іншої сторони землями Вижницької міської ради.

При цьому, на вимоги ухвал суду, державним інспектором та третьою особою 1. не надано суду письмових пояснень щодо норм, правил, методик, документації, обладнання яким проводилось заміри, на підставі яких були здійснені висновки в акті перевірки.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4671 визначено: 1. Межі фактичного землекористування відповідачами, відповідають межам земельної ділянки наданої у користування згідно договору оренди №35 від 3 лютого 2011 року. 2. Площа земельної ділянки наданої в оренду відповідачам згідно договору №35 від 3 лютого 2011 року, відповідає площі фактичного землекористування відповідачами (схема додатку № 2 таблиця №1). 3. На додатку №2 таблиці №№1-3 схематично зображено розташування межі Національного природного парку "Вижницький", та земельних ділянок, які виділені підприємцю ОСОБА_2 згідно рішень Вижницької міської ради. 4. Схематичне зображенння у додатку № 2 табл. №1 до висновку №4671 розташування будівель, які побудовані відповідачами відносно земельних ділянок, що належать відповідачам, Вижницькій міській раді та Національному природному парку "Вижницький". 5. Самовільного захоплення, будівництва, встановлення тротуарної плитки на частині земельних ділянок, що належать Вижницькій міській раді та Національному природному парку "Вижницький", відповідно схематичних зображень розташування будівель та споруд (додаток №2 таблиці №№1-3), було встановлено, що дані земельні ділянки не накладаються і не перетинаються, отже захоплення ділянки (частини ділянки) немає.

Отже, з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 4671 та доданих до неї таблиць вбачається, що частина будівлі ресторану, яка належить підприємцю ОСОБА_3 знаходиться на частині земельної ділянки переданої в оренду ОСОБА_2 згідно договору оренди від 1 січня 2010 року площа якої становить 0,3419 га., та на частині земельної ділянки Вижницької міської ради площа якої становить 0,0923 га., на яку згідно рішення 9 сесії V скликання Вижницької міської ради від 24 липня 2007 року надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту відведення і погоджено місце розташування для будівництва і обслуговування туристичної бази відпочинку.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, в акті перевірки визначено, що для встановлення площ самовільно зайнятих ділянок потрібна геодезична зйомка, а також враховуючи не виконання вимог ухвали суду та ненадання письмових пояснень щодо норм, правил, методик, документації, обладнання яким проводилось заміри, на підставі яких були здійснені висновки в акті перевірки, суд з урахуванням висновків судової експертизи вважає, що прокурором не доведено обставин на які посилається у позові. Зокрема, висновками судової експертизи спростовуються обставини стосовно того, що частина будівлі ресторану, який належить відповідачу 2. знаходиться на частині земельної ділянки НПП "Вижницький", а також не підтверджується самовільне зайняття частини земельної ділянки Вижницької міської ради шляхом встановлення тротуарної плитки та огорожі.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним.

Частиною 2 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом.

Згідно частини 2 статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Так, підприємець ОСОБА_3 згідно свідоцтва серія САС № 507427 від 19 липня 2010 року на право власності на нерухоме майно та витягу ССТ № 4984721 від 19 липня 2010 року про реєстрацію права власності, є власником комплексу будівель туристичної бази за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів незаконності набуття чи неправомірності виникнення у відповідача права власності на будівлю ресторану, тому з урахуванням встановлених у справі обставин, відсутні правові підстави для звільнення земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідачів, проти чого вони не заперечують.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову, відмовити.

Повне рішення складено 27.092013р.

Суддя Проскурняк О.Г.