Постанова № 34233818, 17.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р.Справа № 916/1589/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.,

(склад суду змінено згідно з розпорядженнями в.о. голови суду № 779 від 2.10.13р. та № 834 від 16.10.13р.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - Чумаченко І.І., довіреність № б/н, дата видачі : 11.03.13р.;

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 01.10.13р. належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.09.13 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року

по справі № 916/1589/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс", смт. Таїрово Овідіопольського району Одеської області

до скаржника

про стягнення 222 548,14 грн..

Встановив:

У червні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ ) „Агросервіс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення 222 548 грн. 14 коп., з яких: 190 326 грн. - основний борг, 17371грн. 46коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції за період червень 2010 р. - лютий 2013р., 14851грн. 28коп. - три відсотка річних за період з 04.06.10р. по 12.03.13р., а також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4450грн. 96коп..

Позовні вимоги з посиланням на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 317 ГК України, ст.ст.525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 837, 875, ч. 4 ст. 879 ЦК України, мотивовані тим, що відповідач в порушив умови договору підряду № 5/10/1, укладений між сторонами 5.05.10р. та не оплатив вартість виконаних позивачем робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року, (суддя Петров В.С.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.07.2013р., оскільки вважає його необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права та таким, що підлягає скасуванню на підставі наступного:

- судом не надано належної оцінки тій обставині, що відповідач є органом місцевого самоврядування, у зв'язку із чим проведення розрахунків повинно здійснюватись виключно відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України;

- відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, узятих на облік органами Державної казначейської служби України, крім того органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом;

- оплата зобов'язань відповідача перед позивачем можлива лише в межах коштів бюджетних асигнувань та в строки, які не залежать від відповідача, а визначаються безпосередньо органом держаного казначейства залежно від наявних коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник відповідача спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 05.05.2010р. між Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (замовник) та ТОВ „Агросервіс" (підрядник) укладено договір підряду № 5/10/1 (а.с.11-14 т. 1), згідно умов якого позивач у межах динамічної договірної ціни виконує власними і притягнутими (субпідрядними) силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, смт. Авангард, вул. Добрянського 2-б /п.1.1/, а відповідач забезпечує фінансування будівництва у відповідності з календарним планом будівництва та оплачує виконані роботи на підставі підписаних сторонами типових форм КБ-3, КБ-2в на протязі 3-х банківських днів з дня їх підписання /п.3.1/.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що приблизна вартість робіт по договору згідно динамічної договірної ціни становить 299998,00 грн. з ПДВ 20% і може бути змінена сторонами у випадках, передбачених „Положеннями про підрядні контракти у будівництві України" і ДБН-Д.1.1-1-2000 в разі: змін обсягів, характеру, і переліку робіт; введення нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт; зміни вартості будівельних матеріалів, ГЗМ та експлуатації машин та механізмів.

Період виконання робіт встановлений з 6.05.2010 р. до 30.10.2010 р./п.2.3/.

Відповідно до п.9.5 договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, позивач протягом травня - жовтня 2010р. виконав свої зобов'язання за договором підряду № 5/10/1 на загальну суму 190325грн. 40коп., що підтверджено довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт за кожен місяць окремо /т.1, а.с 15-121/. Всі акти прийняття виконаних робіт підписані відповідачем без будь-яких зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт, а також їх вартості.

Відповідно до п. 3.2 договору Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області мала оплатити виконані роботи по договору № 5/10/1 від 05.05.2010 р. з 04.06.2010 р. по 04.11.2010 р., однак такої оплати не здійснила, що зумовило нарахування позивачем річних та інфляційних відсотків на підставі ст.625 ЦК України та звернення з позовом.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та на підставі ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову і не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

У апеляційній скарзі скаржник вказує, що він є органом місцевого врядування, що на його думку, звільняє його від виконання взятого на себе цивільно-правового зобов'язання, оскільки відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Судова колегія не погоджується з таким твердженням та вважає його хибним, виходячи з наступного. Договором сторін не встановлено джерело фінансування замовлених відповідачем робіт і в ньому відсутні будь-які умови, що пов'язують виконання зобов'язання відповідача з наявністю або відсутністю бюджетних асігнувань, отже правовідносини, що виникли з даного договору є суто цивільно-правовими, тобто, як зазначено в ст.1 ЦК України, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників і той факт, що відповідачем порушено вимоги ст. 48 БК України не звільняє його від обов'язку виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Підставою для звільнення боржника від відшкодування таких втрат є лише погашення заборгованості, тобто виконання грошового зобов'язання належним чином. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунки позивача цілком відповідають вимогам нормативних документів з цього приводу, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з червня 2010 р. по лютий 2013 р. у загальній сумі 17 371,46 грн. та 3% відсотки річних за період з 04.06.2010 р. по 12.03.2013 р. у загальній сумі 14 851,28 грн..

Щодо посилання скаржника на ст. 614 ЦК України з твердженням про безпідставне застосування ст.625 ЦК України через відсутність вини відповідача у невиконанні зобов'язання, то колегія вважає його недоречним, оскільки саме відповідачем з порушенням вимог Бюджетного кодексу прийнято цивільно-правове зобов'язання, що і спричинило неможливість його належного виконання.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області не спростовують висновків місцевого господарського суду, а рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Ухвалою суду від 23.09.13р. Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області було надано відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, оскільки збір не було сплачено, він стягується в дохід Державного бюджету за ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року по справі № 916/1589/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області без задоволення.

2. Стягнути з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок 31217206782002, отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 7607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011,код ЄДРПОУ суду 26016990) через Державну податкову інспекцію у Овідіопольському районі Одеської області 2225грн. 48коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів відповідача доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови станову складено 18.10.2013 р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І.Колоколов