Ухвала суду № 34233622, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/203/13 14.10.13

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»на діїВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києвіу справі№ 910/203/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»доФізичної особи-підприємця Блінової Олени Юріївнипростягнення 1 623,35 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Ортіков О.М. від відповідача:не з'явився від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі №910/203/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Блінової Олени Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» заборгованість у розмірі 835,36 грн., штраф у розмірі 417,68 грн., пеню у розмірі 53,35 грн. та 5% річних у розмірі 17,84 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

20.02.2013 р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

09.08.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві по виконанню судового наказу від 20.02.2013 р. у справі №910/203/13 та зобов'язати державного виконавця виконати такий судовий наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. розгляд скарги призначено на 18.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 14.10.2013 р. у зв'язку із неявкою боржника та державного виконавця, а також невиконанням ними вимог ухвали суду.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, подану скаргу просив задовольнити повністю.

В судове засідання представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, повідомлені належним чином, не з'явився, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Тобто, стягувач має право пред'явити виконавчий документ до виконання або за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника-юридичної особи або його майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гринвич-Юг» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. №910/203/13 за місцезнаходженням боржника за адресою: 02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6, кв. 256, що знаходиться у Дарницькому районі міста Києва.

При цьому, поштове відправлення разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом наказу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. №910/203/13 було відправлене на адресу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 22.03.2013 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією №1654 від 22.03.2013 р.

Відповідно до положень передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище норм, держаний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті та не пізніше наступного робочого дня надсилає документ виконавчого провадження.

Враховуючи те, що скаржник надіслав виконавчій службі заяву про відкриття виконавчого провадження разом із судовим наказом 22.03.2013 р., про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист та розрахунковий документ від 22.03.2013 р., виданий поштовим відділенням, виконавча служба (з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149) повинна була отримати вказаний виконавчий документ 26.03.2013 р.

Виходячи з значеного, 26.03.2013 р. державним виконавцем повинна була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 20.02.2013 р. №910/203/13 або про відмову у його відкритті (дія, яка мала бути вчинена).

В той же час, виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не повертався, а доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві будь-яких дій по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. №910/203/13 матеріали справи не містять.

За таких обставин, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, яка виявилася у невчиненні будь-яких дій по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. №910/203/13, є незаконною.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи скаржника в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві визнаються судом правомірними, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, вимога ТОВ «Гринвич-Юг» про зобов'язання державного виконавця виконати судовий наказ від 20.02.2013 р. у справі №910/203/13 не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до приписів чинного законодавства суд має право зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, а не виконати рішення суду вцілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. №910/203/13.

3. В іншій частині у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» відмовити.

Суддя В.П. Босий