Ухвала суду № 34233540, 21.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.13р. Справа № 904/6512/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 183,50 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники: від позивача: Сімон Р.П., довіреність № 18/12 від 18.12.2012р.

від відповідача: Баштаненко Т. С., довіреність б/н від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення 17 183,50грн., з яких: 11066,00грн. - основний борг, 363,00 грн. - 24% річних, 221,50 грн. - пеня, 5 533,00 - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору ВП 14 № 1166 купівлі-продажу від 28.03.2013р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 22.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2013р.

У судове засідання, яке відбулось 09.09.2013р., представник відповідача не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю і неможливістю своєчасного прибуття до суду.

09.09.2013р. розгляд справи відкладено на 14.10.2013р.

14.10.2013р. відповідач подав відзив до суду, в якому вказав, що сплатив позивачу основний борг у розмірі 11066,00 грн.; вважає, що пеня та 24% річних розраховані невірно (однак контр розрахунок не надав). Нарахування штрафу у розмірі 50% від простроченої суми за порушення невизначеного зобов'язання відповідно до п.5.2 договору вважає неправомірним та таким, що не підлягає задоволенню.

14.10.2013р. у судовому засідання оголошено перерву до 21.10.2013р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача подав платіжні доручення про сплату основного боргу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив позивачу основний борг у розмірі 11066,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями:№150 від 21.08.2013р. на суму 1890,00грн. та №4 від 21.10.2013р. на суму 9176,00грн.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу у розмірі 11066,00 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.1, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 11066,00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва