Ухвала суду № 34233125, 17.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.10.13 № 910/18076/13. Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича, Приватного підприємства «Арта» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», про встановлення наявності господарських правовідносин, визнання наявності переважного права та зобов'язання вчинити дії,

У справі № 910/18076/13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Жидейкіна Н.Д. представник за довіреністю № 155/1/03-12 від 02.01.13.

Від відповідача: Воронов Є.Є. адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 45,9 кв.м в будинку № 6-Г на вул. Тростянецькій.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач користується спірним нежитловим приміщенням без договору та без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.13. порушено провадження у справі № 910/18076/13 та призначено її до розгляду на 17.10.13.

17.10.13. Фізичною особою-підприємцем Гудимом Петром Івановичем та Приватним підприємством «Арта» для сумісного розгляду у справі № 910/18076/13 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про:

- встановлення наявності на час розгляду справи № 910/18076/13 господарських правовідносин Приватного підприємства «Арта» з Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» щодо оренди нежитлового приміщення № 6г по вул. Тростянецькій в м. Києві загальною площею 45,9 кв.м;

- визнання наявності переважного права Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича на укладення з Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» договору оренди нежитлового приміщення № 6г по вул. Тростянецькій в м. Києві площею 45,9 кв.м;

- зобов'язання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» направити Фізичній особі-підприємцю Гудиму Петру Івановичу підписаний з його боку договір оренди нежитлового приміщення № 6г по вул. Тростянецькій в м. Києві площею 45,9 кв.м.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, приписами вказаної статті ГПК України встановлено право на подачу зустрічного позову відповідачем.

Проте, у відповідності до зустрічної позовної заяви № б/н від б/д у справі № 910/18076/13, позивачами за зустрічним позовом є Фізична особа-підприємець Гудима Петра Івановича та Приватне підприємство «Арта», що не є відповідачем по справі № 910/18076/13.

Далі, виходячи зі змісту статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Так, у справі № 910/18076/13 за первісним позовом розглядаються вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про виселення Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича з нежилих приміщень загальною площею 45,9 кв.м в будинку № 6-Г на вул. Тростянецькій.

За зустрічним позовом Фізична особа-підприємець Гудим Петро Іванович та Приватне підприємство «Арта» просять суд встановити наявність господарських правовідносин та визнання наявності переважного права.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.

Додатково суд звертає увагу на те, що жодних перешкод у поданні окремого позову Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича, Приватного підприємства «Арта» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», про встановлення наявності господарських правовідносин, визнання наявності переважного права та зобов'язання вчинити дії не існує.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

ФОП Гудим Петро Іванович та Приватне підприємство «Арта» звернулись до Господарського суду міста Києва з вимогами про:

- встановлення наявності на час розгляду справи № 910/18076/13 господарських правовідносин Приватного підприємства «Арта» з Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» щодо оренди нежитлового приміщення № 6г по вул. Тростянецькій в м. Києві загальною площею 45,9 кв.м;

- визнання наявності переважного права Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича на укладення з Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» договору оренди нежитлового приміщення № 6г по вул. Тростянецькій в м. Києві площею 45,9 кв.м;

- зобов'язання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» направити Фізичній особі-підприємцю Гудиму Петру Івановичу підписаний з його боку договір оренди нежитлового приміщення № 6г по вул. Тростянецькій в м. Києві площею 45,9 кв.м.

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При цьому, у відповідності до квитанції № б/н від 04.10.13., ФОП Гудимом П.І. сплачено 1 147,00 грн. судового збору замість належних до сплати 3 441,00 грн.

Таким чином, порушення, яких припустили Фізична особа-підприємець Гудим Петро Іванович та Приватне підприємство «Арта» тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича та Приватного підприємства «Арта» з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Гудима Петра Івановича та Приватного підприємства «Арта» про встановлення наявності господарських правовідносин, визнання наявності переважного права та зобов'язання вчинити дії повернути без розгляду.

Суддя Ващенко Т.М.