Вирок № 34232245, 15.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3489/13-к

Провадження № 1-кп/646/137/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 рокум. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Вождаєвої Н.О.

за участю прокурора Біленського А.К.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 118 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220060000413 від 04 лютого 2013 року, відносно підсудного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2013 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_3 подзвонила його сестра ОСОБА_4 і повідомила, що її життю та здоровю загрожує небезпека, тому що потерпілий ОСОБА_5 посварився з нею і погрожував їй ножем, у звязку з чим попросила у ОСОБА_3 допомоги. Біля 07 години 30 хвилин, ОСОБА_3 приїхав до кафе «Корал», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174\2 щоб допомогти своїй сестрі ОСОБА_4 Зайшовши до кафе, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_5 та навмисно наніс ОСОБА_5 удар рукою в область голови, від якого той впав на підлогу, потім піднявся і ОСОБА_3 вивів його на вулицю. Бажаючи вияснити у ОСОБА_5 причину погроз його сестрі ОСОБА_3 намагався спитати це у ОСОБА_5, однак останній достав із кармана куртки ніж і замахнувся ним на ОСОБА_3 щоб нанести удар. Побачивши реальну загрозу для життя, ОСОБА_3 поставив блок рукою, запобігши таким чином протиправним діям ОСОБА_5, наніс удар кулаком по обличчю, від якого ОСОБА_5 впав на підлогу, вдарившись головою. ОСОБА_3 забрав ніж і разом з сестрою поїхав з кафе. 10.02.2013 року знаходячись в лікарні ОСОБА_5 помер. Згідно висновку експерта № 33-Ат\13 від 13.03.2013 року у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: голови важка черепно мозкова травма: забій головного мозоку, внутрішньо черепові крововиливи, перелом кісток черепу, забійна рана волосяної частини голови, синці на обличчі; тулуба зачинена травма грудної клітини, перелом правої ключиці; кінцівок множинні синьці. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 явилась важка черепно мозкова травма та її ускладнення набряк дислокація стовбуру головного мозоку. Таким чином, ОСОБА_3 під час сварки з потерпілим ОСОБА_5, захищаючись від удару ножем з боку останнього, наніс удар рукою в область голови, однак через перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_5 помер в лікарні.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 1 ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що 03.02.2012 року він знаходився у себе вдома та спав. Біля 8 години ранку йому подзвонила його сестра ОСОБА_4 та розповіла, що вона знаходиться в кафе «Корал», який розташований по проспекту Гагаріна, 174\2 в м. Харкові та незнайомий чоловік по імені Єфим погрожує їй ножем, ображає її та нецензурно лається. По голосу сестри він зрозумів, що вони сильно налякана, також він зрозумів хто такий Єфим, він знав що це ОСОБА_5, оскільки чув про нього від своїх знайомих та знав як він виглядає. Після розмови з сестрою він швидко одягнувся та поїхав в кафе «Корал». Зайшовши у кафе він одразу помітив потерпілого ОСОБА_5 та підійшов до нього побалакати та вияснити причину його поведінки, однак останній був в сильному алкогольному спянінні. Потерпілий ОСОБА_5 намагався йому щось сказати при цьому замахувався щоб нанести удар, на що він відвернувся та наніс ОСОБА_5 удар кулаком по обличчю. Від удара ОСОБА_5 спав зі стільця та одразу піднявся. Він схватив його за ворот одягу, витянув на вулицю, потім він побачив як ОСОБА_5 дістав з кишені ніж та замахнувся на нього, намагаючись нанести удар, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. В цей момент він поставив блок своєю рукою та одразу ж наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки по обличчю, після чого ОСОБА_5 впав на землю, вдарившись головою, а він поклав ніж в кишеню та забрав його з собою. Чи були на вулиці ще люди, він не звернув уваги. Після цього він забрав сестру ОСОБА_4 та вони разом поїхали додому.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 суд вважає, що винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами, встановленими у судовому засіданні:

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кафе «Корал» барменом адміністратором. В ніч з 02 лютого 2013 року на 03 лютого 2013 року вона працювала на другому поверсі зазначеного кафе. Приблизно біля 05 години 30 хвилин на другий поверх піднялись двоє молодих чоловіка, які були в стані алкогольного спяніння, але поводили себе культурно. Вони підсіли до компанії з 3-4 людей, які сиділи за окремим столиком та почали про щось спілкуватися. 15-20 хвилин потому вона повідомила цій компанії, що другий поверх кафе зачиняється, після чого вони мовчки та спокійно встали зі столика та пішли на перший поверх. Вона закрила другий поверх кафе та пішла на кухню до повару. Біля 7 години 00 хвилин вона, виходячи з кафе помітила лежачого потерпілого ОСОБА_5, в якому вона впізнала чоловіка, якого вона обслуговувала на барі другого поверху кафе.

-показання свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, згідно яких 02.02.2013 року, біля 24 години 00 хвилин вона знаходилась на другому поверсі в кафе «Корал», розташованому по проспекту Гагаріна, 174\2 в м. Харкові, та чекала свою подругу ОСОБА_4 Пізніше прийшла ОСОБА_8 та вони разом стали відпочивати. Приблизно о 03 годині 00 хвилин вони спустились на перший поверх зазначеного кафе, оскільки другий поверх зачинявся, та продовжили відпочивати. Неподалік від них за столиком сиділи молоді люди, один з них був її знайомий потерпілий ОСОБА_5 ОСОБА_4 побачила серед цих чоловіків свого знайомого та пішла з ним поспілкуватися, в їх розмову втрутився потерпілий ОСОБА_5, почав ображати ОСОБА_4, висловлюватися нецензурною лайкою в її адресу, сказав що йому не сподобався бант на її шапці. Після цього потерпілий ОСОБА_5 встав та дістав ніж з кишені та почав розмахувати їм перед ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 сказала їй що вона буде дзвонити своєму брату ОСОБА_3 Потім її знайомий ОСОБА_9 почав заспокоювати потерпілого ОСОБА_5 та між ними також виникла сварка. Приблизно через 5-10 хвилин приїхав ОСОБА_3, він підійшов до потерпілого ОСОБА_5, взяв його за рукав та вивів на вулицю, при цьому ніж знаходився у ОСОБА_5 в руці. Що було далі вона не знає, оскільки більше нічого не бачила.

-показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що 03.02.2013 року зранку їй подзвонила її колега ОСОБА_6 та повідомила про те, що на парковці біля кафе «Корал» між підсудним та потерпілим виникла бійка, одного з яких забрала швидка допомога. Більш нічого вона повідомить не може, оскільки не була присутня при конфлікті між підсудним та потерпілим.

-показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що вона є дружиною підсудного ОСОБА_3, якого може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Щодо скоєного ОСОБА_3 злочину нічого повідомити не може, оскільки свідком не була.

-показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 02.02.2013 року, біля 23 години 30 хвилин вона знаходилась зі своєю подругою ОСОБА_7 на другому поверсі кафе «Корал», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174\2. Біля 06 години 00 хвилин вони пересіли на перший поверх, оскільки другий поверх кафе зачинявся. Вона побачила за сусіднім столиком компанія, серед яких впізнала свого знайомого ОСОБА_1, до якого вона підійшла привітатися. Коли вони стали розмовляти, в їх розмову втрутився потерпілий ОСОБА_5 та без всіляких причин почав її оскорбляти, нецензурно висловлютись на її адресу, при цьому вона намагалась його заспокоїти та вияснити причину його поведінки. Після чого потерпілий ОСОБА_5 встав та дістав з кишені штанців ніж та почав їм махати перед нею, в область обличчя, погрожував відрізати бант на шапці. Чоловіки, які сиділи з ним за столом, ніяк не реагували, спостерігали, але зауважень потерпілому ОСОБА_5 не робили. Після цього вона встала та пішла на барну стойку до свого знайомого ОСОБА_9, але потерпілий ОСОБА_5 не заспокоювався та кричав вслід нецензурні слова. Вона почала розмовляти з ОСОБА_9, але потерпілий ОСОБА_5 не заспокоювався, він вийшов із-за свого стола та продовжував махати ножем, погрожував її здоровю. ОСОБА_12 попросив потерпілого ОСОБА_5 сховати ніж, після чого ОСОБА_5 переключив свою увагу на ОСОБА_9, між ними виник конфлікт. Вона одразу ж вийшла з кафе та позвонила своєму брату ОСОБА_3 для того, щоб він приїхав та захистив її від ОСОБА_5 По телефону вона сказала ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5В хоче її вбити. Через 10-15 хвилин приїхав ОСОБА_3, вона показала йому ОСОБА_5 ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та почав з ним розмовляти, але останній замахнувся на нього рукою, ОСОБА_3 відвернувся від удару, після чого він вдарив ОСОБА_5, який впав на підлогу, потім підійнявся. ОСОБА_3 схватив його за ворот одягу та витягнув на двір кафе на вулицю. Що було далі вона не памятає, оскільки в подальшому знаходилась в приміщенні кафе.

-протоколом огляду від 04.02.2013 року, згідно якого підсудним ОСОБА_3 був добровільно виданий металевий ніж з ручкою чорного кольору. /а.с. 15-16/

-висновком експерта № 16 від 19.02.2013 року згідно якого вилучений 04.02.2013 року у підсудного ОСОБА_3 ніж, який він забрав у ОСОБА_5, не є холодною зброєю й відноситься до ножів, що мають господарське побутове призначення. \а.с. 20-24\

-висновком експерта № 203-А\13 від 09.02.2013 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: важка черепно мозкова травма, забій головного мозоку, внутрішньо черепові крововиливи, перелом кісток черепу, забійна рана волосяної частини голови, перелом правої ключиці, синьці на обличчі та кінцівках. Наявні ушкодження утворились в результаті дії тупих предметів. Ушкодження, що є у потерпілого ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. \а.с. 41-42\

-висновком експерта № 33-Ат\3 від 13.03.2013 року, згідного якого причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 явилась тяжка черепно мозкова травма та її ускладнення - набряк дислокація стовбуру головного мозоку. /а. с. 96-99/

-протоколом одночасного допиту осіб від 18.02.2013 року між підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 /а.с. 142-145/

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2013 року, згідно якого підсудний ОСОБА_3 показав спосіб нанесення удару потерпілому ОСОБА_5В./а.с. 171-177/

-Висновком експерта № 25/33-Ат/13 від 08.04.2013 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5В./а.с. 180-181/

Таким чином, винуватість підсудного ОСОБА_3 судом доказана повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особистість підсудного ОСОБА_3, а також ті обставини, що ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, є студентом 4 курсу заочної форми навчання Харківського державного університету харчування та торгівлі, відсутністю обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом визнане щире каяття та добровільне відшкодування завданого морального та матеріального збитку потерпілим, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

3 урахуванням обставин справи та дані особистості підсудного ОСОБА_3, суд знаходить доцільним застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробувнням.

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати за проведення судово криміналістичної експертизи № 16 від 19.02.2013 року в сумі 784,00 гривень підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (а.с. 20-24)

Речові докази /а.с. 26/ - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 двох / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 /два/ роки.

Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення судово криміналістичної експертизи № 16 від 19.02.2013 року в сумі 784,00 гривень. \а.с. 20-24\

Речові докази /а.с. 26/ - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироку чинності залишити у вигляді застави.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - Л.П. Нікуліна