Ухвала суду № 34232024, 21.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/347/13-ц

Провадження № 22ц/782/3243/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б,.

Суддів: Борисова Є.А., Яреська А.В.

За участю секретаря: Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у

цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 05 червня 2013 року булозадоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Суд збільшив розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/3 від частини заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від набрання чинності рішенням суду до повноліття дитини; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229.40 грн. в рахунок понесених нею судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 червня 2013 року було

скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про

ухвалення додаткового рішення про повернення зайве сплаченої суми судового збору у

розмірі 229.40 грн.

Обговоривши доводи заяви, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Так, згідно із ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які

підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367

цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту рішення апеляційного суду Луганської області від 13.08.2013 року, колегія суддів не погодилась, зокрема, із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229.40 грн. в рахунок понесених нею судових витрат, пославшись на те. що в силу вимог п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона як позивачка звільнена від сплати судового збору.

Звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявниця послалась на те, що рішенням апеляційного суду не вирішено питання повернення їй зайве сплаченого судового збору.

При цьому заявниця не бере до уваги того, що питання розподілу судових витрат в разі ухвалення рішення регулюються ст. 88 ЦПК України, а питання повернення судового збору - ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ч.3 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, оскільки рішенням апеляційного суду Луганської області від 13.08.2013 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовлено, колегією суддів не вирішувалось питання розподілу судових витрат, понесених нею при зверненні до суду першої інстанції.

В силу ж вимог ст. 215 ЦПК України на суд не покладено обов'язку вирішення питання повернення судового збору при ухваленні рішення.

Оскільки, виходячи із змісту ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених у ч.1 даної статті, при порушенні цього питання з інших підстав заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88,215,220 ЦПК України.

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: