Вирок № 34231424, 21.10.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3538/13-к

(1кп/504/241/13)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

за участю прокурора Налапко С.С.,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-29.08.1997 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.114 КК України (в ред.1960 р.) до 10 місяців позбавлення волі,

-03.07.2000 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.187 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

-09.12.2004 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ст. 296 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

-22.11.2006 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.ст.289 ч.1, 286 ч.1, 135 ч.3, 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,

-29.04.2011 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 23.08.2012 року звільнений постановою Ширяєвського райсуду Одеської області, умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців 28 днів,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року біля 18 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї присадибної ділянки по вул. Центральній, 19 в с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, в ході сварки з ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, навмисно наніс останній удар рукою в область нижньої щелепи зліва, чим спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №249 від 13.09.2013 року, по даним медичної документації у ОСОБА_3 був виявлений закритий двосторонній перелом нижньої щелепи (в ментальному відділі справа і в області мищелка зліва), який згідно п.2.2.2 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію тривалості розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства і розмір заявлених цивільних позовів, при цьому пояснив, що дійсно 28.08.2013 року біля 18 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї присадибної ділянки по вул.Центральній, 19 в с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, в ході сварки з ОСОБА_3, наніс їй удар рукою в область нижньої щелепи зліва, в результаті чого, завдав останній тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання при розгляді справи по суті не зявилася, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена своєчасно належним чином.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і розмір заявлених цивільних позовів, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і розяснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує негативну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, те, що він неодноразово судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ст.122 ч.1 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Також суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від кримінально-виконавчої інспекції, чим перешкодити виконанню вироку.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь грошової суми в розмірі 897 гривень, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11» витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 у розмірі 633 грн., визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст.ст.128, 176-178, 183, 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня його фактичного затримання з 21 жовтня 2013 року.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 - ??задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 897 (вісімсот девяносто сім) грн., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави - ??задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11» (р/р 35426037002276 код ЄДРПОУ 02774415 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) грошові кошти у розмірі 633 (шістсот тридцять три) грн., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П.В. Жовтан