Ухвала суду № 34231329, 10.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 1512/2-399/11

Провадження № 2/520/1219/13

УХВАЛА

10.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімп

про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,

за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

про знесення обєкту самовільного будівництва,

за позовом третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп»

до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту

про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №2-399/11 за позовом державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімп про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про знесення обєкту самовільного будівництва, за позовом третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 10.10.2013року представник відповідачки ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування з Приморського районного суду м. Одеси копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2010року по справі №2-а-2885/10, а також для огляду у судовому засіданні адміністративну справу №2-а-2885/10.

Учасники процесу, які були присутніми у судовому засіданні 10.10.2013року не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Інші учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 10.10.2013року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2010року №2-а-2885/10, а також повідомити Київський районний суд м. Одеси, чи набрала законної сили зазначена постанова.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий