Рішення № 34230412, 17.10.2013, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/1316/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

17.10.2013 р.смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору № 1201/1207/88-018 від 20.12.07 р., що був ним укладений з ВАТ «Сведбанк» (право на вимогу кредитної заборгованості позивач набув від ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі укладеного з останнім договору факторингу), внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі, вказуючи, що у забезпечення виконання зобовязання між ВАТ «Сведбанк» та з усіма відповідачами було укладено іпотечний договір, за яким останні надали в іпотеку належну ним трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. 5-та лінія, 50/9, просив: в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки не нижче за звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна; виселити відповідачів без надання іншого житла зі вказаної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку за цією адресою.

В судовому засіданні сторони присутніми не були.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав частково, а саме в частині вимоги про звернення на предмет іпотеки, в частині виселення його довірителя позов не визнав.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у неї матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що дійсно між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 20 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 1201/1207/88-018, за яким останній отримав кредит у розмірі 102000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 14,5 % на рік за весь строк користування кредитом з кінцевим терміном його повернення 20 грудня 2017 року.

За умовами цього договору відповідач зобовязувався щомісячно повертати кредит і сплачувати проценти згідно додатку № 1.

Крім того, згідно укладеного кредитного договору відповідач зобовязувався сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором цього ж дня між ВАТ «Сведбанк» та відповідачами ОСОБА_3 також було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, за яким останні надали в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. 5-та лінія, 50/9.

Також матеріалами справи підтверджується факт, що на цей момент усі права кредитора за вказаними договорами набув позивач, який згідно договору факторингу укладеного із ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набув право вимоги за зобовязаннями відповідачів.

Частиною другою статті 1054, частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора вимагати дострокового повернення всієї позики включаючи проценти у разі прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням).

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується факт порушення його умов з боку відповідача ОСОБА_1 щодо повернення отриманого кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом 01.03.13 р. на загальну суму 178136,47 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 87957,83 грн., заборгованості по відсотках 42397,69 грн., пені 47780,95 грн..

Положеннями частини першої статті 33 Закону України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 39 цього закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За наведених обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо забезпечення повернення кредиту за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, яка належить відповідачам.

Разом з цим, суд не може погодитись з вимогою позивача про виселення відповідачів із вказаної квартири, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Так, частиною другою статті 40 Закону України «Про іпотеку» та ідентичною частиною третьою статті 109 Житлового кодексу України передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Наведені норми закону передбачають певний порядок звільнення мешканцями житлового будинку чи житлового приміщення, що є предметом іпотеки після звернення на нього стягнення на підставі договору в позасудовому порядку.

В даному випадку позивач такого договору в позасудовому порядку не укладав, звернення стягнення на предмет іпотеки проводить за судовим рішення, отже на цей час у позивача відсутні правові підстави вимагати виселення відповідачів, оскільки ним не дотриманий порядок виселення мешканців з житла, що є предметом іпотеки, передбачений вказаним нормам закону лише після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 1201/1207/88-018 від 20.12.07 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» в загальній сумі 178136,47 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м, яка розташована за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. 5-та лінія, 50/9, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки не нижче за звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1781,37 грн. судовий збір за вимоги майнового характеру, який був сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Головуючий: