Ухвала суду № 34229878, 19.07.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження №6/337/226/2013р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа -,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду із заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1741/2009 на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1741/2009 року.

25.07.2011 року виконавчий лист за № 2-1741/2009 від 08.12.2009 року згідно заяви щодо прийняття до виконання знаходився в провадженні Хортицького ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя. В результаті проведеного у серпні 2012 року звіряння з Хортицьким ВДВС виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з фізичних осіб на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено, що даний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Додатково 26.06.2013 року Хортицьким ВДВС листом вих. № 19180 повідомлено, що виконавче провадження відносно вищевказаної особи завершено та передано до архіву. Докази направлення виконавчого документа з постановою про його повернення на адресу ВАТ «Запоріжжобленерго» органом виконання не надано. До цього часу оригінал виконавчого листа Товариством не отримано, що може свідчити про не направлення ВДВС виконавчого листа на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» та його втрату.

У судове засідання представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, причини суду неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 111) у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 10256,97 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 260030231709 в банку ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) грошову суму в 102,57 грн. сплаченого судового збору, та 250грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 352,57 грн.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж не надано документального підтвердження втрати органом виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Котляр А.М