Ухвала суду № 34229509, 14.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2519/1037/2012 Провадження № 22-ц/795/2318/2013 Головуючий у I інстанції - Смага С. В. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М., за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу і постановити нову ухвалу, якою в зв'язку зі смертю ОСОБА_8, боржника у виконавчому провадженні, визнати його правонаступником та замінити боржника у виконавчому провадженні на ОСОБА_6 - дружину померлого.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 подала до Семенівської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка, отже, вона є спадкоємцем і правонаступником, оскільки прийняття спадщини жодним чином не пов'язано з видачею свідоцтва про право на спадщину, як це зазначив суд першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 та її представника адвокат ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_6 може бути правонаступником померлого ОСОБА_8 лише у межах вартості отриманого нею у спадщину рухомого чи нерухомого майна, про що вони також заявляли в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

По справі встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця ВДВС Семенівського районного управління юстиції Міца Р.Ю. знаходиться виконавче провадження №35625233, відкритому за виконавчим листом №2-257/12, виданим Семенівським районним судом Чернігівської області на виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу на загальну суму 131698,04 грн. (а.с.42).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 19.02.2013 року, cерія НОМЕР_2 (а.с.49). ОСОБА_6 є дружиною померлого ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с.50).

Згідно повідомлення Семенівської районної державної нотаріальної контори №976/01-16 від 17.09.2013 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 заведена спадкова справа №48/2013. Спадкова справа заведена 04.03.2013 року на вимогу (претензію) до спадкоємців ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"; 21.05.2013 року заяву про прийняття спадщини надала дружина - ОСОБА_6; 21.06.2013 року заяву про відмову від спадщини подав син - ОСОБА_12; 13.05.2013 року ДВС повідомив про виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 боргу на користь ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину за законом та за заповітом не видавалося. Правовстановлюючих документів на майно, з якого складається спадщина, в спадковій справі немає (а.с.62).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_6 до цього часу не отримала свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_8, вона не може вважатися його правонаступником.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, прийняття спадщини не пов'язано з видачею свідоцтва про право на спадщину.

Статтею 1231 ЦПК України встановлено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збиток), яка була завдана спадкодавцем. До спадкодавця переходить обов'язок сплатити неустойку(штраф, пеню), яка була присуджена кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_6 може бути правонаступником померлого ОСОБА_8 лише у межах вартості отриманого нею у спадщину рухомого чи нерухомого майна.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 1231 ч.4, 1268 ч.5 ЦК України, 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 378 ч.1 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №35625233, відкритому за виконавчим листом №2-257/12, виданим Семенівським районним судом Чернігівської області на виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу на загальну суму 131698,04 грн., з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на його правонаступника - ОСОБА_6 в межах вартості рухомого та нерухомого майна, одержаного нею у спадщину.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: