Вирок № 34229204, 21.10.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-783/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.10.2013 г.

Свердловский городской суд Луганской области

в составе: единолично судья Логвина Л.С.,

при секретаре с/з Светова В.В., Вьюненко А.И., Колтун Е.А.,

с участием: прокурора Бардакова А.В., Шевченко Т.В.,

потерпевшего ОСОБА_4,

защитников подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец село Ананьевка Свердловского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, невоеннообязанный, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, со слов ОСОБА_5, до взятия под стражу работал на частное лицо без оформления трудового договора, проживает по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4, ранее судим:

1) 05.12.2002 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

2) 12.03.2004 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины, окончательно наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

3) 29.12.2009 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к штрафу 1700 гривен;

4) 31.05.2012 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 89 УК Украины судимость не погашена.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец село Астахово Свердловского района Луганской области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживал по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

1) 21.10.2004 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3, 396 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

2) 09.09.2011 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 89 УК Украины судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

21.08.2012 года примерно в 01 час ночи, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, повторно ОСОБА_5 и ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома АДРЕСА_3, где встретили гр. ОСОБА_4, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4 возникла ссора, перешедшая в драку, в которую также вмешался ОСОБА_9, в результате которой ОСОБА_5 нанёс ОСОБА_4 не менее трёх ударов руками и ногами по голове и туловищу, а ОСОБА_9 нанёс потерпевшему не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу. После чего, у ОСОБА_5 и ОСОБА_9 возник умысел на открытое завладение имуществом ОСОБА_4, реализуя который, действуя совместно, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, путём рывка, открыто похитили имущество у потерпевшего ОСОБА_4, а именно:

- серебряную цепочку, весом 4 грамма, 925 пробы, стоимостью 93 грн. 40 коп.;

- серебряную иконку с изображением Божьей Матери и Младенца, весом 1 грамм, 925 пробы, стоимостью 23 грн. 35 коп.;

- серебряный браслет весом 10,98 грамм, 925 пробы, стоимостью 256 грн. 40 коп.;

- кожаную сумку черного цвета, стоимостью 80 грн.;

- мобильный телефон «Samsung Wave 525» IMEI НОМЕР_1 с СИМ картой НОМЕР_2, стоимостью 952 грн. 60 коп.;

- деньги в сумме 150 грн.;

- два ключа от гаража, два ключа на связке от квартиры с брелком в виде пульта сигнализации с фонариком, не представляющие материальной ценности, пластиковую карту «Аваль» банка красного цвета, не представляющую материальной ценности,

всего похитили имущество на общую сумму 1555 гривен 75 копеек, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму . После чего, с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных противоправных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_9, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины волосистой части головы в области лба, кровоподтёки век обоих глаз, которые относятся к категории лёгких.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в ту ночь когда был избит ОСОБА_4 он находился в с. Ананьевка, откуда уехал примерно в 4-5 утра на шахтном автобусе в г. Свердловск, где встретился с ОСОБА_9, который предложил ему обменяться телефонами, на что он согласился. Затем телефон он продал, так как ему нужны были деньги. Когда их везли в милицию, потерпевший сначала его не опознал, принял за работника милиции и рассказывал ему, как его избили незнакомые ему лица, затем уже в милиции, начал требовать с него и ОСОБА_9 50000 гривен. Он ему отказал, на что ОСОБА_4 сказал, что «будете сидеть». Просил признать его невиновным и постановить в его отношении оправдательный приговор.

Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что свою вину он признает частично и дал показания, что 21.08.2012 года он с ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки. Затем вечером ОСОБА_5 уехал к отцу в с. Павловка и приехал на следующий день утром. Ночью, когда он сидел во дворе своего дома, к нему действительно подходил какой-то парень и накинулся на него драться, он его оттолкнул и пошел домой спать. Был ли это ОСОБА_4, он точно сказать не может. Утром он вышел во двор и когда сидел на лавочке, увидел под лавочкой телефон. Данный телефон он поднял с земли и стал разглядывать. Затем увидел, что из открытого окна в доме на него смотрит соседка ОСОБА_10. Он у неё спросил, не её ли это телефон, на что ОСОБА_10 ответила, что телефон не её. Когда утром к нему приехал ОСОБА_5, он предложил ему поменяться телефонами, на что ОСОБА_5 согласился. На воспроизведении и когда его допрашивал следователь он был очень болен, то есть у него была, как говорят в народе «белая горячка» после длительного употребления алкоголя. Допускает, что он мог подраться один на один с ОСОБА_4 и нанести тому легкие телесные повреждения.

Поэтому просит суд переквалифицировать состав преступления на ч. 1 ст. 125 УК Украины и вынести ему наказание по данной статье.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Хотя, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_9 вину свою не признали, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 21.08.2012 года ночью он шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома АДРЕСА_3, подошел к лавочке, где сидели примерно 4 человека, двое из них это были ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Они попросили у него сигареты. Он дал им сначала сигареты, а затем 20 гривен на пиво. Потом началась словесная перепалка, после чего ОСОБА_11 ударил его. Он его захватил и они вместе упали на землю, он сверху на ОСОБА_11. В это время ОСОБА_9 начал бить его по ногам, по голове, в грудную клетку. Он начал закрывать голову руками от ударов, в это время ОСОБА_5 вылез из под него и тоже начал его избивать, нанес не менее 2 ударов. По голове было не менее 4 ударов, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, он лежал на животе, голова повернута в сторону, руки раскинуты в стороны. Он услышал как с руки срывают серебряную цепочку, затем сорвали цепочку с шеи, из под него вытащили поясную сумку, где находился мобильный телефон, ключи от квартиры, гаража, деньги в сумме примерно 100 гривен, банковская карточка на получение заработной платы. Кто это все срывал он не видел, так как чтобы его больше не били он притворился, что до сих пор находится без сознания. По голосам понял, что около него находилось не менее 3-х человек. По силуэтам убегающих от него, видел 2 человека. Запомнил, что ОСОБА_9 был в красной футболке, в чем был одет ОСОБА_5 не помнит. Когда ехали в милицию, в машине ОСОБА_11 просил у него прощение, затем и ОСОБА_11 и ОСОБА_9 уже в милиции спрашивали как можно уладить, чтобы он забрал свое заявление на них. Просит наказать виновных по закону.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2012 года, точную дату уже не помнит, около обеда, он находился у себя дома, курил около окошка. Его окликнул ОСОБА_11, сказал что надо переговорить. Затем зашел к нему в квартиру и предложил купить у него сенсорный телефон в корпусе черного цвета, сказал, что это его личный телефон, привез из Москвы, но сейчас ему нужны срочно деньги. Он купил данный телефон. ОСОБА_11 был на похмелье.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что с 19.08.2012 года по 29.08.2012 года, точную дату она не помнит, в 05.00 утра она сидела около окна пила кофе. Во дворе на лавочке сидел ОСОБА_9. Она видела как он нагнулся и поднял с земли телефон. Видя, что она на него смотрит, он показал ей черный сенсорный телефон и спросил её ли это телефон. Она ответила, что нет. Телефон неоднократно звонил, Данилов посмотрел на телефон, затем положил его в карман, встал с лавочки и ушел.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что она была понятой в ходе воспроизведения обстоятельств события с ОСОБА_9, который добровольно показывал место совершения преступления, как наносил удары потерпевшему, что-то говорил за ОСОБА_5, что именно не помнит.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что она также была понятой в ходе воспроизведения обстоятельств события с ОСОБА_9. Когда работники милиции попросили ОСОБА_9 показать как происходила драка, то он добровольно показывал на парне, как он наносил удары. По виду ОСОБА_9 был адекватный, добровольно все рассказывал, как и с кем совершил преступление.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что он проводил досудебное следствие по данному делу. Подсудимых допрашивал возможно не в один день. Психического и физического воздействия на подсудимых не оказывалось. Подсудимые на здоровье не жаловались,

были адекватны, добровольно давали правдивые показания. ОСОБА_9 на воспроизведении показания давал также добровольно. При проведении воспроизведения принимали участие понятые, люди случайные, не заинтересованные.

Также вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2012 года, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.6);

- актом № 661 от 21.08.2012 года, согласно которого врач судебно-медицинский эксперт Ильин Олег Геннадиевич провел судебно-медицинское обследование ОСОБА_4 и пришел к заключению, что у ОСОБА_4 установлены следующие повреждения: ссадины волосистой части головы области лба, кровоподтеки век обоих глаз. В больнице 21.08.2012 года у ОСОБА_4 установлены: ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы. Гематомы, ссадины. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, по данным меддокументации 21.08.12 года и относятся к категории легких (л.д.9);

- протоколом выемки от 23.08.2012 г., в ходе которого, у ОСОБА_12 изъят мобильный телефон «Samsung 5250» IMEI НОМЕР_1, который, как он сообщил, приобрел 21.08.2012 года примерно в 11 часов у ОСОБА_5 (л.д.39);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.08.2012 года с участием обвиняемого ОСОБА_9, в ходе которого, последний показал, как он совершил преступление, что зафиксировано на фототаблице (л.д.87-92);

- заключением эксперта № 669 от 27.08.2012 г., согласно которого врач судебно-медицинский эксперт Ильин Олег Геннадиевич провел судебно-медицинское обследование ОСОБА_4 и пришел к выводу, что у ОСОБА_4 установлены следующие повреждения: ссадины волосистой части головы области лба, кровоподтеки век обоих глаз. В больнице 21.08.2012 года у ОСОБА_4 установлены: ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы. Гематомы, ссадины. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, по данным меддокументации 21.08.12 года, то есть возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к категории легких (л.д.97);

- заключением эксперта № 527-129/7 от 27.08.2012 года, где эксперт сектора экономических и товароведческих исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области Безкровный Сергей Александрович, при проведении судебно-товароведческой экспертизы установил, что общая остаточная стоимость похищенного имущества по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 1325 гривен 75 копеек (л.д. 100-102).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_9 и квалифицирует их действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединенные с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенными повторно.

Не признание подсудимыми своей вины, суд оценивает критически, считает что это вызвано их стремлением уйти от предусмотренной законом ответственности, и является избранным способом защиты. На досудебном следствии подсудимые в полном объеме признавали свою вину, давали признательные показания. Кроме того, при избрании им меры пресечения в суде, в виде содержание под стражей, 23.08.2012 года подсудимые также признавали свою вину в совершенном преступлении в отношении ОСОБА_4 (л.д. 61-62, 79-80).

Суд, также критически относится к показаниям подсудимых о том, что потерпевший вымогал с них деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) гривен, а так как они ему отказали, он их оговорил. Потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который как на досудебном следствии так и в судебных заседаниях указывал, что именно подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_9 совершили в отношении него противоправные действия. Показания ОСОБА_4 в отношении того как произошла драка с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 совпадают с показаниями подсудимых, данными ими на досудебном следствии. Гражданский иск с претензиями материального или морального характера к подсудимым, потерпевший в суде не предъявил, наказать просил по закону.

Анализ показаний в судебном заседании понятых, подсудимого ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_9 на воспроизведении и на досудебном следствии, свидетельствует о том, что фактически с самого начала расследования, когда следственные органы не располагали данными о времени, способе, и вообще о других подробностях совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не только указали на такие данные, но и привёли подробные обстоятельства совершённого преступления.

Избирая подсудимым вид и меру наказания, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, которое по классификации, в силу ст. 12 ч. 4 УК Украины, является тяжким преступлением, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, ОСОБА_5 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребёнка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не был трудоустроен, жил на случайные заработки, ранее неоднократно был судим (л.д.43-52).

ОСОБА_9 также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работал, ранее был судим (л.д.63-70).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в силу положений ст. 66 УК Украины, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в силу положений ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновных, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание подсудимым в пределах санкции инкриминируемой им статьи Особенной части УК Украины.

Также, учитывая, что ОСОБА_5 был осужден по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 31.05.2012 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания был освобожден с испытательным сроком на 2 года, ОСОБА_9 также был осужден по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 09.09.2011 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины, к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания был освобожден с испытательным сроком на 1 год, однако должных выводов подсудимые для себя не сделали и вновь совершили корыстное преступление в период испытательного срока, суд, при определении окончательного наказания, полагает необходимым руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 71 УК Украины, назначение наказания по совокупности приговоров, кроме того в отношении ОСОБА_9, ещё с учетом положений пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины (1960), суд считает необходимым взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 527-129/7 от 27.08.2012 года в пользу получателя - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГКСУ в г. Луганск ГУГКСУ в Луганской области,

р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа - 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869, в сумме 411 (четыреста одиннадцать) гривен 60 копеек.

В силу положений статьи 81 УПК Украины (1960 года) вещественные доказательства по делу, а именно: солнцезащитные очки без одного стекла и два осколка стекла, мобильный телефон «Samsung Wave 525» IMEI НОМЕР_1 (л.д.94), находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.95) следует оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4.

По уголовному делу значится материальный ущерб, причиненный потерпевшему с его слов на сумму 1555 гривен 75 копеек. Согласно заключения эксперта № 527-129/7 от 27.08.2012 года общая остаточная стоимость похищенного имущества по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 1325 гривен 75 копеек. Таким образом, суд признает сумму причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 1325 гривен 75 копеек (л.д. 100-102), который возмещен потерпевшему частично на сумму 952 гривны 60 копеек на досудебном следствии. Остаток не возмещенного потерпевшему материального ущерба составляет 373,15 грн..

Гражданский иск, надлежаще оформленный, согласно ст. 28 УПК Украины, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК Украины, потерпевшим ОСОБА_4, заявлен не был.

По постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 23 августа 2012 года, ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где указано, что срок содержания под стражей исчислять с 19 часов 20 минут 22 августа 2012 года (л.д. 85), ОСОБА_9 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где также указано, что срок содержания под стражей исчислять с 18 часов 55 минут 22 августа 2012 года (л.д.86).

Таким образом, суд считает срок наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_9 следует исчислять с 22 августа 2012 года, то есть с момента их задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (л.д. 29, 33).

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОСОБА_5 виновным совершении преступления, предусмотренного статьёй 186 ч. 2 Уголовного кодекса Украины и назначить наказание в виде 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить 6 месяцев лишения свободы, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Свердловского городского суда Луганской области от 31.05.2012 года, и окончательно определить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

Признать ОСОБА_9 виновным совершении преступления, предусмотренного статьёй 186 ч. 2 Уголовного кодекса Украины и назначить наказание в виде 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 71 УК Украины и пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить 3 месяца лишения свободы, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Свердловского городского суда Луганской области от 09.09.2011 года, и окончательно определить наказание в виде 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_9 исчислять с момента их задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, с 22 августа 2012 года.

Вещественные доказательства по делу:

- солнцезащитные очки без одного стекла и два осколка стекла;

- мобильный телефон «Samsung Wave 525» ІМЕІ НОМЕР_1, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца село Ананьевка Свердловского района Луганской области, и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца село Астахово Свердловского района Луганской области судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 527-129/7 от 27.08.2012г., на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, Код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869 получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, в сумме 411 (четыреста одиннадцать) гривен 60 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_9 с момента вручения им копии приговора, через Свердловский городской суд Луганской области.

СУДЬЯ ЛОГВИНА Л. С.