Ухвала суду № 34228983, 16.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0604/2-199/12 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.

Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління акціонерного товариства «Укрсиббанк» (Далі - ПАТ«Укрсиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В липні 2010р. ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом, та, враховуючи уточнюючу позовну заяву, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість станом на 20.06.2012р. за кредитом у сумі 237497,79грн. (еквівалент 28278,66 швейцарських франків), 65711,98грн. (еквівалент 7824,27 швейц. франків) несплачених % за користування кредитом; 2429,16грн. (еквівалент 289,24 швейц. франків) пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 7571,90грн. (еквівалент 901,58 швейц. франків) за несвоєчасне погашення заборгованості по %, всього 313210,83грн. (еквівалент 37293,75 швейц. франків). Зазначав, що 27.10.2006р. між Банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11066869000, за яким він отримав кредит у розмірі 36100,00 швейцарських франків, що еквівалентно 160640,00грн. строком до 27.10.2027р., за умови сплати за користування кредитом 8,99% річних. З метою забезпечення зобов'язань за договором 27.10.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11066869000/п. Умови договору ОСОБА_1 не виконував належним чином, не сплачував кредит і % за користування кредитом, станом на 07.05.2010р. допустив заборгованість у зазначеному розмірі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 квітня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що висновки суду ґрунтуються на п. 9.2 договору, який не відповідає вимогам чинного законодавства, представлений банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Вважає, що позивач вправі був нараховувати відсотки за користування кредитом на підставі встановленої відсоткової ставки - 8,99%річних, а застосування збільшеної відсоткової ставки фактично неправомірно збільшило суму його боргу, що потягло збільшення суми нарахованої йому пені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» ) і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №11066869000, за яким він отримав кредит у розмірі 237497,79грн. (еквівалент 28278,66 швейцарських франків) строком до 27.10.2027р. зі сплатою 8,99 % річних (а.с.5-16).

З метою забезпечення зобов'язань за договором 27.10.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11066869000. Умови договору ОСОБА_1 не виконував належним чином, не сплачував кредит та проценти за користування кредитом, станом на 20.06.2012р. допустив заборгованість за кредитом у загальній сумі 313210,83грн. (еквівалент 37293,75 швейцарських франків), тому у банку виникло право вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Із клопотанням про зменшення розміру нарахованих санкцій до суду першої та апеляційної інстанції відповідачі не звертались.

Відповідно до ст. 533 ЦК якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Апеляційний суд враховує, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Відповідачі не надали жодного доказу про невідповідність розрахунків Банку, клопотань про витребування відповідних доказів не заявляли.

Суд забезпечив відповідачам змагальність процесу, створивши їм умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Відповідачі у судовому засіданні мали можливість заперечувати проти вимог Банку, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. За їх клопотання суд першої інстанції зупиняв провадження у справі на час вирішення спору про визнання спірного кредитного договору недійсним. Провадження у справі було відновлено після набуття рішення про відмову у зазначених позовних вимогах за безпідставністю.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованим. Відповідачі укладені із Банком угоди не оскаржують.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: