Постанова № 34228433, 21.10.2013, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1727/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення державного виконавця, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання рішення старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 39414326 від 20.08.2013 року протиправною та визнання її незаконною та відшкодування моральної шкоди,посилаючись на те,що постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року визнано рішення/дії/ старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1-протиправними/неправомірними/ та визнано зазначену постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 14 червня 2013 року /ВП №380480044/ -незаконною,оскільки дії та постанова прийняті всупереч вимогам ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено,що після визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Позивач подав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року проведено заміну неналежного відповідача,зазначеного позивачем як відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача-управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник відповідача в судові засідання неодноразово не з»явився ,про день розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи наступного:

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області від 14 червня 2013 року/ВП № 38048044/ було повернуто ОСОБА_1 виконавчий документ-виконавчий лист № 2-а-1409-2011 р про зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради в м.Першотравенську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну одноразову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня 2011 року відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни ,гарантії їх соціального захисту» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням різниці,яка була виплачена у цей період, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровсьокї області від 29 липня 2013 року було визнано рішення/дії/ старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу-протиправними/неправомірними/,визнано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 червня 2013 року /ВП № 38048044/-незаконною.

Але всупереч вимогам ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом,замість його відновлення протягом трьох робочих днів.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе задоволення позовних вимог в частині визнання рішення/дії/ протиправними/неправомірними/та зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39414326 від 20 серпня 2013 року незаконною.

Обговорюючи інші заявлені позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень ,суд не вбачає підстав для їх задоволення з врахуванням тих обставин,на які посилається позивач, вважаючи їх недостатньо обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 56, 59, 161, 162, 163,181 КАС України

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати рішення/дії/ старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 39414326 протиправними/неправомірними/.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39414326 від 20 серпня 2013 року незаконною.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір на користь держави в сумі 34/тридцять чотири/ гривні 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає,до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу.а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку,передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу,було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді,то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»ектом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г. М. Бондарьова