Рішення № 34227812, 02.10.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/457/13-ц

№ провадження 2/588/169/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № SUTOGA 0000000004 від 06.05.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 44207, 70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору з кінцевим терміном повернення 06.05.2023 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватись в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсоткам, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених умов договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором третя особа ОСОБА_3 станом на 22.02.2013 року він має заборгованість у сумі - 131692,04 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 06.05.2008 року уклали договір іпотеки № SUTOGA 0000000004. Згідно з договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 55.30 м2, житловою площею 18.10 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, дане майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 606000 грн. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотеко держатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором № SUTOGA 0000000004 від 06.05.2008 року в розмірі 131692,04 грн. Звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 55.30, житловою площею 18.10 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з внесенням даних про правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаного будинку.

28.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання частково недійсним договору іпотеки про визнання договору іпотеки припиненим вказуючи на те, що вважає первісний позов необґрунтований так як вона не допускала порушення своїх обов'язків, передбачених договором іпотеки від 06.05.2008 року. Просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Визнати частково недійсним договір іпотеки від 06.05.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», а саме його пункт 26: «У випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна Іпотекодавця, у першу чергу перед іншими кредиторами. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством», як такий, що не відповідає вимогам закону та вчинений під впливом помилки. Визнати договір майнової поруки (іпотеки) № SUTOGA 0000000004, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», 06.05.2008 року - припиненим.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ПАТ КБ «Приват Банка» уточнила свої вимоги в частині виселення і просила суд виселити ОСОБА_2 з жилого будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, передати на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк» будинок на період його реалізації та відстрочити виселення відповідача до вселення нового власника. В іншій частині просила заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позов ПАТ КБ «Приват банка» необґрунтований так як вона не допускала порушення своїх обов'язків, передбачених договором іпотеки. Просила суд відмовити у задоволенні первісного позову. Визнати частково недійсним договір іпотеки від 06.05.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», а саме його пункт 26: «У випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна Іпотекодавця, у першу чергу перед іншими кредиторами. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством», як такий, що не відповідає вимогам закону та вчинений під впливом помилки. Просила відстрочити її виселення з будинку до вселення нового власника. Не згодна також із визнанням ціни позову, яку позивач зазначає як 131692,04 грн. Обумовлена вартість предмету іпотеки складає 60600 грн., при цьому загальна вартість будинку та земельної ділянки є меншою.

Представник відповідача по первісному позові ОСОБА_4 повністю підтримав позов ОСОБА_2, та заперечував проти позову банку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена банком про зміни в договорі та підписанні додаткового договору.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 526,527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 06.05.2013 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № SUTOGA 0000000004 згідно якого банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки . Кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди в зазначені договором строки. Забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором виступає іпотека будинку, будинок загальною площею 55,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також всі інші види застави, іпотеки поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобов'язання за даним договором. (а.с.15-17).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_2 уклали 06.05.2008 року уклали договір іпотеки № SUTOGA 0000000004, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 55.30 м2, житловою площею 18.10 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 60600 грн. 00 коп. (а.с.18-20).

У відповідності до ст. 6 закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом повернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення позову судом про повернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Названі на інші повноваження надані іпотеко держателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містять у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотеко держатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушення умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з ріщення м про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, також згідно з ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач по первісному позову підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно розрахунку заборгованості за договором № SUTOGA 0000000004, укладеного між «Приват Банком» та ОСОБА_3, станом на 22.02.2013 року становить - 131692,04 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до додаткової угоди по кредитному договору № SUTOGA 0000000004 від 06.05.2008 року - 17.07.2012 року між Приват Банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору (а.с.80-86), згідно якої сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання додаткової угоди була зменшена на 29389,59 грн. Згідно умов додаткової угоди розмір щомісячного платежу на погашення кредиту, було встановлено в сумі 2015, 40 грн. З вересня 2012 року виникла прострочена заборгованість кредитна заборгованість, позичальник перестав вносити платежі на погашення заборгованості за кредитом. Станом на 22.02.2013 року заборгованість за кредитом становила 131692,04 грн., яка складається з :

- 82162,06 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10039,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2111,74 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 30866,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до Договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 6259,14 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволення вимоги іпотеко держателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до п. 26 Договору іпотеки від 06.05.2008 року «У випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна іпотекодавця, у першу чергу перед іншими кредиторами. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством». Суд, вважає, що даний пункт слід визнати недійсним.

ОСОБА_2 є лише майновим поручителем, а тому солідарну відповідальність по заборгованості за кредитом вона не несе, оскільки як майновий поручитель - іпотекодавець відповідає лише у мужах вартості предмета іпотеки. За домовленості сторін вартість іпотечного майна складає 60600,00 грн., а тому суд дійшов до висновку задовольнити вимоги Приват Банка в частині стягнення судового розміру в розмірі 606 грн. та 114,70 грн.

Щодо вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з Приват Банка судових витрат слід стягнути з Приват Банка на користь ОСОБА_2 70 грн. сплаченого нею судового збору

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526,527,530,629, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.. 12,33, 38-40 ЗУ «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК України, 10, 60, 88, 212, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково.

В рахунок заборгованості за кредитним договором № SUTOGA 0000000004 від 06.05.2008 року в розмірі 131692,04 грн.:

1. Звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 55.30, житловою площею 18.10 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SUTOGA 0000000004 від 06.05.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з внесенням даних про правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

2. Висилити ОСОБА_2 з жилого будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаного будинку.

3. Передати на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк» будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на період його реалізації.

4. Відстрочити виселення ОСОБА_2 з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вселення нового власника.

Судові витрати в сумі 606 грн. та 114,70 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним Договір іпотеки від 06.05.2008 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», а саме його пунк 26: «У випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотеко держателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна іпотеко держателя, у першу чергу перед іншими кредиторами. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством», як такий, що не відповідає вимогам закону та вчинений під впливом помилки.

Судові витрати в сумі 70 грн. стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. М. Янова