Рішення № 34226590, 27.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4029/13-ц

Провадження № 2/361/1662/13

27.06.2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 17.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 682-0201030/ФК-08, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45680,00 грн. з розрахунку 10,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.03.2008 року по 16.02.2015 року, мета кредитування придбання автомобіля.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 92,95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передає (відступає) ОСОБА_5 право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює ОСОБА_4 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п. 4.2. внасдіок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників, ОСОБА_5 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_4) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов»язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 682-0201030/ФК-08 від 17.03.2008 року.

Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 682-0201030/ФК -08 від 17.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та громадянином ОСОБА_2, відповідальність якого настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов»язань за договором. Поручитель та Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, їй неодноразово направлялись письмові вимоги стосовно виконання умов кредитного договору, однак зобов»язання не виконуються, у зв»язку з чим станом на 09.04.2013 року у відповідача наявна заборгованість у сумі 40599,08 гривень, в тому числі:

тіло кредиту 30040,74 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 16 989,34 грн.;

заборгованість за відсотками 9005,22 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 8668,19 грн.;

комісія 1553,12 грн., в тому числі прострочена заборгованість 1507,44 грн.

В звязку з наведеним позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 40 599,08 грн. та судові витрати в сумі 405,99 грн..

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі по повторному виклику в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань до суду не надала. Відповідач ОСОБА_2 направив суду клопотання, в якому зазначив про те, що оскільки він перебуватиме у відпустці за межами Київської області, тому не зможе прибути в судове засідання. Оскільки ці причини не є поважними, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 682-0201030/ФК-08.

ОСОБА_5 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45680,00 грн. з розрахунку 10,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.03.2008 року по 16.02.2015 року, мета кредитування придбання автомобіля.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 92,95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передає (відступає) ОСОБА_5 право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює ОСОБА_4 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п. 4.2. внасдіок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників, ОСОБА_5 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_4) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов»язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 682-0201030/ФК-08 від 17.03.2008 р.

Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 682-0201030/ФК -08 від 17.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та громадянином ОСОБА_2, відповідальність якого настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов»язань за договором. Поручитель та Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, їй неодноразово направлялись письмові вимоги стосовно виконання умов кредитного договору, однак зобов»язання не виконуються, у зв»язку з чим станом на 09.04.2013 року у відповідача наявна заборгованість у сумі 40599,08 гривень

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в том ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 п.1. зазначає, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

Оскільки умови кредитного договору № 682-0201030/ФК -08 від 17.03.2008 року виконані не були, та відповідачами не виконані договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 40 599 грн. 08 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 405 грн. 99 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, ч.1 ст. 546, 554, 1049, ч.2 1050 ЦК України, ст. 60, ч.1. ст. 88, ст. 213 215, 226-228 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 - ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 -ОСОБА_3" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р № 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 40 599 грн. 08 коп.( сорок тисяч п»ятсот дев»яносто дев»ять гривень вісім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 -ОСОБА_3" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р № НОМЕР_3) судовий збір - 405,99 грн. (чотириста п»ять гривень дев»яносто дев»ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар