Рішення № 34226191, 02.10.2013, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-541/11

Провадження № 2/181/6/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника позивача Павлюченка І.В. та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 працював у ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» з 16.08.2004 року по 09.11.2006 року на посаді директора департаменту інформаційних технологій та зв'язку. На підставі заяви - зобов'язання відповідача від 29.05.2006 року та наказу позивача від 30.05.2006 року № 185 ОСОБА_2 було дозволено управління автомобілем DAEWOO LEGANZA державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на праві власності, без штатного водія. 12 червня 2006 року автомобіль був наданий відповідачу під звіт за подорожнім листом від 12.06.2006 року серії ААА № 810734. Того ж дня, близько 18 години, рухаючись на автомобілі автошляхом Запоріжжя-Донецьк, біля смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 потрапив у ДТП, в результаті якої автомобілю заподіяні значні пошкодження.

Згідно постанови в. о. старшого інспектора ПС Покровського РВ УМВС України у Дніпропетровській області Борульника В.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2006 року ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.п. «г» п.12.6 та п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження ПП «Юридична контора «Максим-Теко» від 19.07.2006 року № 80-18, пряма дійсна шкода, що заподіяна внаслідок ДТП позивачу як власнику автомобіля, складає 50932,41 грн.

З огляду на викладене в діях відповідача відсутні ознаки дбайливого та бережливого ставлення до майна позивача, а саме до наданого йому автомобіля DAEWOO LEGANZA державний номер НОМЕР_1, який він отримав під звіт за разовим документом - подорожнім листом від 12.06.2006 року серії ААА № 810734, що є порушенням ч.2 ст. 131, ст. 139 Кодексу законів про працю України, положень п.11 глави ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», затверджених конференцією трудового колективу 08.11.2002 року.

Таким чином, саме порушення відповідачем трудових обов'язків призвело до заподіяння відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 50932,41 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 50932,41 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

29 квітня 2013 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» надало суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства 50932,41 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати по справі, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 509,32 грн.

Також 29 квітня 2013 року представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Хомко Є.А. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн., які понесені позивачем у зв'язку з поданням клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що з 2004 року він не володіє та не керує автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2, тому будь-які вимоги до нього про відшкодування шкоди, завданої даним джерелом підвищеної небезпеки є незаконними та безпідставними. Просить суд відмовити повністю в позові ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до нього про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50932,41 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, про дату і час розгляду справи були повідомлені належними чином про що свідчить об'ява у газеті « Вісті Придніпров'я» від 08.08.2013 № 61.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, перевіривши зібрані у справі докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював у ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» з 16.08.2004 року по 09.11.2006 року на посаді директора департаменту інформаційних технологій та зв'язку. На підставі заяви - зобов'язання відповідача від 29.05.2006 року та наказу позивача від 30.05.2006 року № 185 ОСОБА_2 було дозволено управління автомобілем DAEWOO LEGANZA державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на праві власності, без штатного водія. 12 червня 2006 року автомобіль був наданий відповідачу під звіт за подорожнім листом від 12.06.2006 року серії ААА № 810734. Дані обставини підтверджуються копією наказу № 78 від 16.08.2004 року про прийом на роботу, копією наказу про припинення трудового договору (контракту) № 40-02 від 09.11.2006 року, копією заяви-зобов'язання від 29.05.2006 року, копією наказу № 185 від 30.05.2006 року про надання права на керування службовим автомобілем, копією подорожнього листа серії ААА № 810734 від 12.06.2006 року (а.с.7-8, 9, 10, 11, 12).

Також судом встановлено, що 12.06.2006 року близько 18.00 годин водій автомобіля DAEWOO LEGANZA державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись на 83+052 км. автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк в напрямку смт. Покровське Дніпропетровської області, виконуючи маневр обгону автомобіля марки ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який розпочав виконання маневру поворот ліворуч, з метою уникнення зіткнення виїхав на ліве узбіччя дороги, після чого втратив контроль над керуванням автомобіля і допустив його перекидання без зіткнення транспортних засобів. Автомобіль DAEWOO LEGANZA отримав значні механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06. 2006 року, долученою до матеріалів справи (а.с.15).

Згідно висновку спеціаліста № 80-18 експертного авто - товарознавчого дослідження від 19 липня 2006 року, вартість матеріального (майнового) збитку, заподіяного власнику автомобіля DAEWOO LEGANZA, складає 50932,41 грн. (а.с.16-27).

При пред'явленні позову до ОСОБА_2 ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» не враховано норми ч.3,4 ст. 1187 ЦК України, якою передбачено, що на особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю, здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно.

Позивачем доказів, які б підтверджували неправомірність заволодіння ОСОБА_2 вищезазначеним транспортним засобом суду не надано.

Висновком експерта № 70/27-60 від 27 квітня 2012 року вина ОСОБА_2 у ДТП, яка сталася 12 червня 2006 року на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, не доведена. В причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди знаходились дії водія автомобіля ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Викладене у висновку підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8, яким була проведена судова автотехнічна експертиза і підтвердив, що зміна напрямку руху, для здійснення маневру повороту наліво водію ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 було небезпечним, бо по смузі, яку йому необхідно було перетнути їхав, у попутному напрямку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і як наслідок даного маневру водій ОСОБА_3 примушував інших учасників дорожнього руху до екстреного зниження швидкості, і його дії, у заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР. Що з технічної точки зору, знаходиться у наслідковому зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, відповідно до вимог діючого на момент скоєння ДТП законодавства зокрема, могла здійснюватися на підставі довіреності, яка містить для повіреного відповідні повноваження.

З відмовного матеріалу, який за запитом суду надійшов з Покровського РВ і був досліджений у судовому засіданні, з пояснення ОСОБА_3, які він надав 14.06. 2006 року слідчому Лопатіну А.І. щодо обставин ДТП, слідує, що він керував автомобілем ВАЗ - 2101 д/н НОМЕР_2 з відома свого знайомого ОСОБА_4 (а.с.42 відмовного матеріалу № 371 ЖРЗП № 608 від 13.06.2006 року). Відповідач ОСОБА_4 у свою чергу мав право експлуатувати належний відповідачеві ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль на підставі посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 довіреності від 20.10.2005 року реєстраційний номер 4121 (а.с.47 відмовного матеріалу).

Частиною 1 ст. 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідносини, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Зі змісту вищевказаної довіреності відповідач ОСОБА_4 був уповноважений лише особисто експлуатувати належний ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, і не був уповноважений довірителем вчиняти правочин щодо передання права на експлуатацію цього транспортного засобу третім особам. В матеріалах цивільної справи не міститься належних доказів того, що правочин з передачі права експлуатації автомобіля від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було здійснено на законних підставах. Крім того, вказаний правочин не був пізніше схвалений власником автомобіля ОСОБА_5.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не маючи правових підстав використовував вищезазначений транспортний засіб і відповідно до вимог ч.3 ст. 1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати завдану з його вини шкоду позивачу на загальних підставах , без участі інших відповідачів, які на законних підставах використовували, зберігали або утримували автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (п/р № 2600514883 в ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937) 50932,41 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 41 копійку) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (п/р № 2600514883 в ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937) судові витрати в розмірі 624,02 (шістсот двадцять чотири гривні 02 копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова