Ухвала суду № 34225883, 03.09.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/1812/13-цроку

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення позову

03 вересня 2013 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіці Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.,

за участю:

секретаря Сефлаєвої А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судака

заяву

про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "БТА Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві позивач просить суд про забезпечення цього позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачам.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2.ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржників відповідачів відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Проте позивачем не було вказано, щодо якого саме майна відповідача необхідно вжити вказані у заяві заходи до забезпечення позову.

На підставі викладеного суд, дослідивши письмові докази по справі надходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в накладенні арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: -