Ухвала суду № 34225348, 08.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3634/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: Сумак Т.М.

представника позивача: Тетевої-Родюк І.О.

представника відповідача: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" до Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року публічне акціонерне товариство "Вінницька кондитерська фабрика" (Позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (Відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України така перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи встановлено, що слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Іванчук О.М. 25.07.2013 року було внесено до ЄДР кримінальне провадження за №32013010000000162 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика", передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

26.07.2013 року слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню № 3201301000000162.

Зокрема у зазначеній постанові слідчого вказано, що протягом 2012 року, в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п198.6 ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового Кодексу України, здійснюючи фінансово-господарську діяльність посадові особи ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" завищили задекларовану суму ПДВ у рядку 10.1 Декларацій з податку на додану вартість з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою у сумі 504263 грн., в т.ч. за: травень 2012 в сумі 31133 грн., за червень сумі 20403,00, за липень 2012 в сумі 141733,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 53328,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 257 667,00 грн. Також згідно висновку спеціаліста №25/16-01/00382013 від 25.07.2013 вбачається заниження службовими особами ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" сум податку на додану вартість в розмірі 91 452,00 грн. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.212 КК України. Так, з метою повного, всебічного а об'єктивного розслідування кримінальної справи, а також з метою підтвердження або спростування порушень, які були допущені службовими особами ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика", згідно акту перевірки № 2415/2201/00382013 від 16.07.2013 року та висновку спеціаліста№25/16-01/00382013 від 25.07.2013, виникла необхідність проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року.

20 серпня 2013 року ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика" отримало Наказ ВО ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 239 від 16 серпня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 роки, який був виданий на підставі вказаної постанови слідчого від 26.07.2013 року по кримінальному провадженню № 3201301000000162, що було внесено до ЄРДР внаслідок встановлених порушень щодо сплати сум податку на додану вартість за 2012 рік.

Так, судом встановлено, що у період з 01.08.2010 та 01.08.2013 року працівниками ДПС у Вінницькій області вже було проведено 6 виїзних позапланових документальних перевірок ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, результати яких відображені в актах:

- від 30.01.2012 року № 232/2301/00382013 Про результати планової виїзної перевірки ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, валютного законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, по податку на додану вартість за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року;

- від 23.05.2013 року № 15/00382013 Про результати документальної позапланові перевірки правомірності нарахування ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року;

- від 16.05.2012 року № 833/22/00382013 Про результати підтвердження від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за січень 2012 року;

- від 04.10.2012 року № 2336/15/00382013 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за лютий-квітень 2012 року;

- від 16.07.2013 року № 2415/2201/00382013 Про результати планової виїзної перевірки ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, по податку на додану вартість за період з 01.10.201 31.12.2011 року, з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року;

- довідкою від 05.08.2013 року № 117/1501/00382013 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень 2013 року;

- довідкою від 27.08.2012 року № 1928/22/03 про результати проведення зустрічної звірки ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика" щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ „Коприг" за лютий 2012 року.

Як встановлено із оскаржуваного наказу, зазначена перевірка також була призначена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що податковий орган не був позбавлений можливості та мав право надати акти вже проведених перевірок слідчому ГУ Міндоходів на виконання його постанови, а невчинивши таких дій фактично призначив повторну перевірку господарської діяльності Позивача з тих самих підстав та в аналогічні періоди, що суперечить вимогам ст. 78 ПК України.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Позивача повідомила, що 18.09.2013 року слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Іванчук О.M. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 32013010000000162 від 25.07.2013 року, у зв'язку з яким було прийнято постанову слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Іванчук О.М. про призначення позапланової документальної перевірки від 26.07.2013 року, на підставі якої було видано наказ Вінницької ОДПІ ГУ Мін доходів у Вінницькій області № 239 від 16.08.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ „Вінницька кондитерська фабрика", що підтверджується наданими суду: листом слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Іванчук О.М. № 6950/10/09-00 від 19.09.2013 року; листом старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області С. Зонова № 04/5-861-13 від 18.09.2013 року; листом прокурора Вінницької області О. Мрихіна № 04/5-861-13 від 19.09.2013 року; листом старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області С. Зонова № 04/5-861-13 від 24.09.2013 року.

Що стосується твердження апелянта про порушення судом першої інстанції положень ст.17 КАС України, а саме виходу за межі адміністративної юрисдикції, надаючи правову оцінку діям слідчого, колегія суддів зазначає наступне.

З дослідженого тексту постанови суду першої інстанції не встановлено фактів надання судом юридичної оцінки процесуальним діям слідчого, а тим більше судом не досліджувалась та не встановлювалась законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови у кримінальному провадженні. Задоволені судом першої інстанції позовні вимоги Позивача не стосуються визнання протиправною чи скасування постанови слідчого в кримінальному провадженні, а тому колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта як підставу для скасування оскаржуваної постанови суду.

Щодо висновку апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 35 КАС України повістка про виклик до суду повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. З матеріалів справи встановлено, що судове засідання у справі було призначено на 04 вересня 2013 року, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку Відповідач отримав 30.08.2013 року, тобто з дотриманням вимог ч.3 ст.35 КАС України.

Окрім того, Відповідач є суб'єктом владних повноважень - юридичною особою, яка у своєму складі має юридичне управління, яке забезпечує юридичний супровід справ у суді. Так, за відсутності можливості направити належного представника, таку юридичну особу має право представляти також її керівник.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості заявленого представником Відповідача клопотання.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в тексті апеляційної скарги представник Відповідача стверджує, що був позбавлений надати власні додаткові докази по справі, проте не зазначає, які саме докази по справі ним могло бути надано, а також не зрозуміло, чому дані докази не було додано представником Відповідача до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 жовтня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.