Постанова № 34224584, 21.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 825/3420/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

за участю

представників сторін:

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 16.03.2011,

ОСОБА_3, довіреність від 16.03.2011, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються особами за результатами річного декларування в сумі 72572,76 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву (Вх. № 19288 від 15.10.2013) про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року, якими було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Чернігові від 07 лютого 2012 року № 0000851720, було оскаржено до Вищого адміністративного суду України, яким ухвалою від 28 березня 2013 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 2а/2570/1545/2012 з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Таким чином, оскільки предметом даного спору є стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Чернігові від 07 лютого 2012 року № 0000851720, то розгляд даної справи буде передчасним, оскільки Вищим адміністративним судом України не винесено рішення у справі № 2а/2570/1545/2012.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2007 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.08.2013, а. с. 5-6) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 09.11.2007 (а. с. 7).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін «податкове повідомлення-рішення» - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються особами за результатами річного декларування в сумі 72572,76 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2012 № 0000851720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 78424,99 грн. (отримано - 09.02.2012).

Судом встановлено, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року оскаржувалось в судовому порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000851720 від 07.02.2012 року - залишено без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі № 2а/2570/1545/2012, якою було відмовлено в позові - залишено без змін.

Так, рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, суд зауважує, що не приймає до уваги аргументи відповідача про передчасність розгляду справи у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року, оскільки в силу ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду 13 червня 2012 року по справі № 2а/2570/1545/2012 набрала законної сили, а отже, дане рішення суду, як вже зазначалось вище, має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб є узгодженою та підлягає сплаті.

При цьому, судом встановлено, що з урахуванням того, що на момент виникнення податкового боргу з ПДФО існувала переплата в розмірі 2915,10 грн., відповідачем було частково погашено податковий борг в розмірі 3000,00 грн., тому сума податкового боргу становить 72509,89 грн.

Крім того, згідно ст. 129 ПКУ ДПІ у м. Чернігові було нараховано пеню в розмірі 62,87 грн. Таким чином, загальна сума податкового боргу з ПДФО становить в розмірі 72572,76 грн.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Як встановлено вище, сума податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 сплачена не була. Таким чином, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від № 889-19 від 14.06.2013 (отримано - 15.06.2013) (а. с. 11).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до облікової картки платника по податку на доходи фізичних осіб (а. с. 4) існуючий податковий борг відповідача до моменту надіслання йому податкової вимоги та на момент звернення до суду, не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України вищевказана податкова вимога не є відкликаною та не потребує винесення нової податкової вимоги на підставі кореспондування вищезазначених законодавчих норм порядку надіслання податкової вимоги.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються особами за результатами річного декларування в сумі 72572,76 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) податковий борг у сумі 72572,76 грн. (сімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні 76 коп.) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються особами за результатами річного декларування на р/р 33217801700002, код 11010500; одержувач: УК у м. Чернігові/ м. Чернігів / 11010500, код виду сплати - 147; код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувач: ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб