Постанова № 34224273, 21.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 825/3449/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

до 1. головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Чернігівській області Гаврусенка Олександра Петровича;

2. начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Чернігівській області Проценко Ірини Василівни

про визнання протиправними дій

за участю

представників сторін:

від позивача Макаренка П.М., наказ від 06.03.2001 № 1,

від відповідача 1 Гаврусенка О.П., -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 13.09.2013 надійшов адміністративний приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - ПОСП "Колос") до 1. головного державного ревізор - інспектора відділу податкового аудиту Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Чернігівській області Гаврусенка Олександра Петровича, 2. начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Чернігівській області Проценко Ірини Василівни про визнання протиправними дій головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Гаврусенка Олександра Петровича і начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Проценко Ірини Василівни щодо складання акту перевірки № 73/22-011/03799280 від 03.09.13р. в частині застосування спеціального режиму оподаткування та перебування на фіксованому сільськогосподарському податку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в зазначеному акті відповідачі зробили висновок, що позивач протягом 2010 - 2013 p.p. не мав права перебувати на сплаті фіксованого сільськогосподарського податку та застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість і повинен повернути до державного бюджету 530,743 тис. грн.

Єдиною аргументацією для такого висновку стало те, що позивачем не зареєстровані договори оренди земельних ділянок в Управлінні Держкомзему у Козелецькому районі на 1983, 47 га (100%) земельних ділянок за 2010 рік, на 1004,0074 га (94%) земельних ділянок за 2011 рік, на 378,0863 га (56,44%) земельних ділянок за 2012 рік, на 871,0863 га(74,90%) земельних ділянок за 2013 рік та відповідно не мали відповідної державної реєстрації.

З таким висновком відповідачів позивач не погоджується, оскільки згідно пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №06 «Не є самовільним використанням земельної ділянки юридичною особою після зміни організаційно-правової форми цієї юридичної особи, якщо земельна ділянка використовується нею на підставі документа, який посвідчує право на земельну ділянку, виданого юридичній особі до її реорганізації».

Слід також зазначити, що відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2002 року №449 раніше видані державні акти на право власності на землю залишаються чинними та є належним підтвердженням права власності на земельні ділянки і підлягають заміні у разі добровільного звернення юридичних осіб.

Згідно Листа Держкомзему України від 11.08.2010 року №154/17/6-10 «Щодо питання переоформлення права власності на земельну ділянку» - у разі зміни організаційно-правової форми підприємства до його правонаступника переходить право на земельну ділянку, яке належало правопопереднику.

До аналогічних висновків прийшов також і Козелецький районний суд у справі № 734/541-13а від 02 квітня 2013 року (рішення набрало законної сили) за позовом ПОСП «Колос» до Управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції в Чернігівській області. В мотивувальній частині постанови цього суду (стор.3 абз.8) вказано, що земельні ділянки, які використовуються позивачем перебувають у приватній власності і зазначене підприємство використовує їх, як правонаступник КСП «Колос», правомірно.

В 2010 році позивач перебував на спеціальному режимі оподаткування ПДВ і був платником фіксованого сільськогосподарського податку на земельні ділянки згідно договорів оренди земельних часток (паїв), право на які посвідчені сертифікатами на 1983, 47 га, відповідно до довідки Управління Держкомзему у Козелецькому районі. В 2010 році державні акти на право власності громадян на земельні ділянки не були виготовлені, оскільки проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» (правопопередник ПОСП «Колос») розроблений у 2006 році, згідно розпорядження Козелецької районної державної адміністрації №253 від 05.07.2006 р. і затверджений зборами власників сертифікатів 04.04.2007 р. був направлений Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі для виправлення помилок, і тільки 21 січня 2010 року був знову затверджений зборами. Перші ж державні акти на землю громадяни отримали лише через рік.

В 2011 році позивач перебував на спеціальному режимі оподаткування ПДВ а фіксований податок не сплачував по причині того, що Управління Держкомзему у Козелець відмовилось надати довідку про використання землі, оскільки не було зареєстрованих договорів оренди у зв'язку з відсутністю державних актів на землю у громадян, а договори оренди земельних часток (паїв) сумарно на 632 га ріллі не брало до уваги по причині відсутності їх реєстрації.

Крім того, Управління Держкомзему у Козелецькому районі та відповідачі протиправно не прийняли до уваги правомірність використання землі ПОСП «Колос» на підставі чинного Державного акту на право власності 1-ЧН №000141, зареєстрованого у книзі записів Державних актів за № 12 від 31 жовтня 1995 року.

В 2012 - 2013 роках позивач перебував платником фіксованого сільськогосподарського податку та на спеціальному режимі ПДВ на підставі Державного акту ЧН-1 № 000141, а також зареєстрованих і не зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок з громадянами.

Відповідно до пункту 209.6 статгі 209 Податкового кодексу України, визначальним для встановлення права особи застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість є дотримання сільськогосподарським товаровиробником критерію щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів, яка має становити не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг поставлених протягом послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Слід наголосити, що право перебування ПОСП «Колос», як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість посвідчено відповідними Свідоцтвами Державної податкової інспекції України: - №100224383, дія якого починалась з 02.05.2009 року і №200095695, дія якого починалась з 21.12.2012року.

Таким чином, вищевикладене дає підстави стверджувати, що позивач правомірно перебував на сплаті фіксованого сільськогосподарського податку та спеціальному режимі оподаткування ПДВ, у зв'язку з чим, позивач вважає протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Гаврусенка Олександра Петровича і начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Проценко Ірини Василівни щодо складання акту перевірки №73/22-011/03799280 від 03.09.13р. в частині застосування спеціального режиму оподаткування та перебування на фіксованому сільськогосподарському податку.

Відповідач 1. проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що діяв в межах покладених на нього чинним законодавством обов'язків та додатково наголосив, що на підставі акту перевірки від 03.09.2013 № 73/22-011/03799280 були винесені податкові повідомлення-рішення за платежем податок на прибуток та податок на додану вартість, останнє оскаржується позивачем в судовому порядку, з огляду на що вважає, що позивачем не правильно обрано матеріально-правовий спосіб захисту можливого порушеного права.

Відповідач 2. до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав факсимільним зв'язком клопотання у якому просив розглянути справу за відсутності представника відповідача 2 на підставі наявних у справі доказів.

Додатково зазначив, що заперечує проти позовних вимог ПОСП "Колос", оскільки вони є надуманими та вважає, що позивачем не правильно обрано матеріально-правовий спосіб захисту нібито порушеного права.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПОСП "Колос" (код 03799280) як юридичну особу зареєстровано Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію від 06.03.2001 року) і взято на податковий облік в ДПІ у Козелецькому районі 14.12.2005 року за № 236.

У періоді, за який проводилась перевірка, ПОСП "Колос" відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.05.2009р. №100224383, виданого ДПІ у Козелецькому районі, індивідуальний податковий номер - 037992825081, був зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 02.05.2009 року по 27.12.2012 року, у відповідності до свідоцтва № 200095695 ПОСП "Колос" з 27.12.2012 року зареєстроване суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 16.08.2013 № 32, № 33 виданих Козелецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області ДПС Гаврусенко Олександром Петровичем, начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, державним службовцем 13 рангу Проценко Іриною Василівною, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.4 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПОСП "Колос" (код ЄДРПОУ 03799280).

З направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПОСП "Колос" за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року від 16.08.2013 року № 32, ознайомлено директора ПОСП "Колос" Макаренка Петра Михайловича 16.08.2013 року о 13 год.00 хв. Копію наказу від 15.08.2013 року № 74 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОСП "Колос" вручено особисто директору ПОСП "Колос" Макаренку Петру Михайловичу 16.08.2013 року о 13 год.00 хв.

Перевірку проведено з відома директора ПОСП "Колос" Макаренка Петра Михайловича та в присутності головного бухгалтера Падій Антоніни Василівни.

У журналі реєстрації перевірок ПОСП "Колос" вчинено запис 16.07.2013.

Перевірка проводилась з 16.08.2013 по 22.08.2013. Термін проведення перевірки продовжувався з 23.08.2013 по 27.08.2013 року на підставі наказу Козелецької ОДПІ від 22.08.2013 № 97, за результатами якої складено акт перевірки від 03.09.2013 року № 73/22-011/03799280 (а. с. 9-22).

В ході проведення перевірки Козелецькою ОДПІ з поміж інших (підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 п.81.1, п. 81.6 ст. 81, п. 11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 209.1, 209.6 статті 209, пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України) встановлено порушення:

- п. 302.1 ст. 302, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ПОСП "Колос", в результаті чого занижено суму фіксованого сільськогосподарського податку в розмірі 703,08грн., у тому числі за січень 2012р. в сумі 23,48грн., лютий 2012р. в сумі 23,43грн., березень 2012р. в сумі 23,43грн., квітень 2012р. в сумі 23,43грн., травень 2012р. в сумі 23,43грн., червень 2012р. в сумі 23,43грн., липень 2012р. в сумі 117,17грн., серпень 2012р. в сумі 117,17грн., вересень2012р. в сумі 117,18грн., жовтень 2012р. в сумі 70,30грн., листопад 2012р. в сумі 70,30грн., грудень 2013р. в сумі 70,33грн.;

- ст. 2 Закону України від 17.12.1998р. № 320-ХІV "Про фіксований сільськогосподарський податок" із змінами і доповненнями, п. 301.1 ст. 301 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами і доповненнями, тобто встановлено, що у перевіреному періоді підприємство неправомірно перебувало на сплаті фіксованого сільськогосподарського податку.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 03.09.2013 року № 73/22-011/03799280, Козелецькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення (приєднано до матеріалів справи):

від 19.09.2013 № 0002552200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності у розмірі 15163,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 15162,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.);

від 19.09.2013 № 0002532200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 646431,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 529375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 117056,00 грн.).

При цьому, 25.09.2013 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 825/3561/13-а за позовом ПОСП "Колос" до Козелецької ОДПІ про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2013 № 0002532200 (ухвалу приєднано до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, що оскільки предметом даного спору є протиправність дій службових осіб податкового органу (суб'єктів владних повноважень) щодо складання акту перевірки № 73/22-011/03799280 від 03.09.2013 в частині застосування спеціального режиму оподаткування та перебування на фіксованому сільськогосподарському податку, то врахувавши Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" (частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді), вважає за необхідне зазначити про таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми Основного закону є нормами прямої дії.

При цьому, перевіряючи підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПОСП "Колос" головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області ДПС Гаврусенко Олександром Петровичем, начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, державним службовцем 13 рангу Проценко Іриною Василівною, суд враховує, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу).

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

А відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, судом встановлено, що на виконання зазначених норм права начальником Козелецької ОДПІ Максимовим В.М. виписано наказ від 15.08.2013 року № 74 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОСП "Колос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року.

Призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОСП "Колос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року.

Доручено головному державному ревізор-інспектору відділу податкового аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області ДПС Гаврусенко Олександру Петровичу, начальнику відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, державному службовцю 13 рангу Проценко Ірині Василівні, провести документальну позапланову виїзну перевірку ПОСП "Колос". Встановлено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, з 16.08.2013 по 22.08.2013 року.

У зв'язку з виданням наказу від 15.08.2013 року № 74, начальником Козелецької ОДПІ Максимовим В.М. видано направлення від 16.08.2013 № 32, № 33 головному державному ревізор-інспектору відділу податкового аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області ДПС Гаврусенко Олександру Петровичу, начальнику відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, державному службовцю 13 рангу Проценко Ірині Василівні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОСП "Колос".

При цьому, на підставі наказу Козелецької ОДПІ від 22.08.2013 № 97 термін проведення перевірки продовжувався на два робочих дні з 23.08.2013 по 27.08.2013 року.

Так, згідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення, у зв'язку з чим судом встановлено підписи директора ПОСП "Колос" Макаренка Петра Михайловича (посадової (службової) особи платника податків) на направленнях від 16.08.2013 № 32, № 33 та встановлено, що направлення пред'явлені 16.08.2013 року о 13 год.00 хв. Копію наказу від 15.08.2013 року № 74 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОСП "Колос" також вручено особисто директору ПОСП "Колос" Макаренку Петру Михайловичу 16.08.2013 року о 13 год.00 хв.

Також, судом встановлено, що у направленнях на проведення перевірки ПОСП "Колос", зазначені дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна позапланова виїзна), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводила перевірку.

Таким чином, суд встановив, що направлення на перевірку є дійсними, оскільки наявний підпис керівника Козелецької ОДПІ, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області ДПС Гаврусенком Олександром Петровичем, начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, державним службовцем 13 рангу Проценко Іриною Василівною, було пред'явлено направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, що не може заперечуватись позивачем, оскільки, як вже зазначалось вище, судом встановлено відповідні підписи директора ПОСП "Колос" Макаренка Петра Михайловича на направленнях від 16.08.2013 № 32, № 33, де зазначено, що вони дійсні у разі пред'явлення службового посвідчення, а отже посадові особи контролюючого органу мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

Винесення наказу від 22.08.2013 № 97 надало право працівникам контролюючого органу на проведення документальної позапланової перевірки ПОСП "Колос", оскільки йому (директору ПОСП "Колос" Макаренку Петру Михайловичу) до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу).

При цьому, судом встановлено відсутність порушення строків проведення зазначеної перевірки (5 робочих дні) та відсутність порушень щодо продовження строків проведення даної перевірки (продовжено на 2 робочих дні), що відповідає вимогам п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу

Також суд вбачає з наданої відповідачем 2. службової записки від 12.08.2013, листа від ДПІ у Печерському районі від 10.07.2013 та пояснень від 09.08.2013, правомірність проведеної перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78, з врахуванням п. 73.3 ст. 73, Податкового кодексу України.

Тобто, з вищенаведеного суд констатує, що в діях посадових осіб (суб'єктів владних повноважень) Козелецької ОДПІ щодо складання акту перевірки № 73/22-011/03799280 від 03.09.2013 в частині застосування спеціального режиму оподаткування та перебування на фіксованому сільськогосподарському податку, суд, жодним чином не вбачає будь-якої протиправності, оскільки в силу пп. 21.1.2 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, що і було зроблено головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області ДПС Гаврусенко Олександром Петровичем, начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, державним службовцем 13 рангу Проценко Іриною Василівною.

При цьому, суд зазначає, що акт від 03.09.2013 № 73/22-011/03799280 лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

При цьому, судом встановлено, що в частині застосування спеціального режиму оподаткування та перебування на фіксованому сільськогосподарському податку, Козелецькою ОДПІ не було винесено жодного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, акт від 03.09.2013 № 73/22-011/03799280, не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов'язкового характеру для позивача.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого вони винесенні.

Як вбачається з матеріалів справи акт від 03.09.2013 № 73/22-011/03799280 не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

Отже, вищенаведене дає підстави констатувати, що позивачем не правильно обрано матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права, але в силу вимог ч. 2 ст. 55 Конституції України, яку необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дії чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді, суд розглянув позовні вимоги ПОСП "Колос" про визнання протиправними дій головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Гаврусенка Олександра Петровича і начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Проценко Ірини Василівни щодо складання акту перевірки № 73/22-011/03799280 від 03.09.13р. в частині застосування спеціального режиму оподаткування та перебування на фіксованому сільськогосподарському податку, та врахувавши ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав, що у задовленні таких позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб