Постанова № 34224050, 11.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. Справа №805/12766/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дворникова М.С., за участі секретаря судового засідання Воловик Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Іванюк Т.С.,

представника третьої особи: Сімонова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку Іванюк Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку Іванюк Тетяни Сергіївни, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача провести реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.07.2013 у справі № 255/8471/13-ц право власності на вказану квартиру було визнано за нею, а за попереднім власником - ОСОБА_6 - припинено. При цьому позивач вважає, що припинення права власності автоматично припиняє всі обтяження цього майна, які існували раніше, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації з підстав наявності в Державному реєстрі іпотек відомостей щодо обтяження цього майно іпотекою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

19.02.2013 ОСОБА_4 звернулась до Реєстраційної служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про державну реєстрацію прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі за текстом - Майно) - а.с. 66.

23.02.2013 відповідачем, у зв'язку з наявністю в Державному реєстру іпотек відомостей щодо обтяження Майна іпотекою, прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 538808 та запропоновано усунути обставини, що перешкоджають державній реєстрації, а саме: анулювати запис про іпотеку або надати згоду іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк").

05.03.2013 відповідач прийняв рішення № 727850, яким відмовив позивачу у проведенні державної реєстрації права власності на Майно у зв'язку з невиконанням вимог державного реєстратора щодо усунення обставин, які перешкоджали державній реєстрації (а.с. 10).

29.07.2013 Ворошиловським районним судом м. Донецька прийнято рішення у справі № 255/8471/13-ц, згідно з яким визнано припиненим право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на Майно, а також визнано право власності на майно за ОСОБА_4

Після набрання цим рішенням законної сили 09.08.2013 (а.с. 11-16), позивач звернулась до суду з цим позовом.

З пояснень представника третьої особи - ПАТ "Укрсоцбанк" та наданих ним документів судом також встановлено, що 30.01.2008 між цією особою (іпотекодержателем) та громадянином України ОСОБА_6 (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір № 1 за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором № 28/65с-8 від 30.01.2008 та додатковими угодами до цього договору Майно (а.с. 55-57).

Згідно з пунктом 1.14. цього договору обтяження предмета іпотеки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2010 у справі № 45/207б фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (попереднього власника та іпотекодавця Майна) визнано банкрутом (а.с. 58).

Проте постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011 у цій справі зазначену вище рішення господарського суду першої інстанції було скасовано (а.с. 59-62).

На підставі цієї постанови обтяження Майна іпотекою було поновлено, про що свідчать відомості з Державного реєстру іпотек (а.с. 28).

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав та їх обтяжень визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон).

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.2 Закону сутність державної реєстрації речових прав на нерухоме майно полягає у офіційному визнанні і підтвердженні державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав або Реєстр).

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703 (далі за текстом - Порядок № 703).

Відповідно до пункту 31 цього Порядку для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 30 цього Порядку, подає документ, що підтверджує факт надання згоди іпотекодержателем або органом державної податкової служби на відчуження або інше визначення юридичної долі нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу судом встановлено, що документу, який підтверджує факт надання згоди іпотекодержателем Майна (ПАТ "Укрсоцбанк") позивачем державному реєстратору надано не було.

Суд приймає до уваги, що позивач є власником майна відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.07.2013 у справі № 255/8471-ц, яке на час розгляду цієї справи є чинним.

Однак відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Питання про припинення іпотеки Ворошиловським районним судом м. Донецька у рамках справи № 255/8471-ц не розглядалось та рішення з цього приводу не приймалось.

Таким чином, право власності на Майно було обтяжено іпотекою як на час звернення ОСОБА_4 до відповідача із заявою про реєстрацію права власності та прийняття ним рішення, що оспорюється, так і на час розгляду цієї справи, у зв'язку з чим вимоги пункту 31 Порядку № 703 щодо подачі документа, який підтверджує факт надання згоди іпотекодержателем, є обов'язковими для позивача.

Більш того, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.07.2013 у справі № 255/8471-ц прийнято вже після рішення відповідача від 05.03.2013 про відмову у проведенні державної реєстрації права власності, а отже, не було надано позивачем державному реєстратору при подачі документів на реєстрацію 19.02.2013 (а.с. 65).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи у проведенні державної реєстрації права власності на Майно відповідно до рішення від 05 березня 2013 року № 727850, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку Іванюк Тетяни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 жовтня 2013 року.

Повний текст постанови складено та підписано 16 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.