Постанова № 34223990, 11.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року Справа № 812/1854/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Чиркіна С.М.,

при секретарі: Камінській М.В.,

за участю представників

позивача: Бухонкіна І.В.,

відповідача: Савкіної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.01.2013 № 0001628012

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства "Луганськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.01.2013 № 0001628012.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 10.01.2013 позивачем отримано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 08.01.2013 № 0001628012, відповідно до якого встановлено порушення п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. ч. «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 659 695, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі акта № 133/16-0/32473323 від 18.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за травень 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року».

Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням від 08.01.2013 № 0001628012, оскільки, на адресу позивача були надані відповідні податкові накладні та інші документи, які підтверджують здійснення операцій з контрагентами.

Наполягав на невідповідності Акту перевірки від 18.12.2012 № 133/16-0/32473323 вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, оскільки акт не містить виклад всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства, не містить викладення факту виявлених порушень, із посиланням на первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Крім того, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючи, які не мають підтверджених доказів.

Наполягав на протиправності висновків викладених в акті перевірки та безпідставності прийнятого податкового повідомлення рішення.

Відповідач позов не визнав надав заперечення в якому просив відмовити задоволені позову з наступних підстав. (том 1 а.с.90-97).

Послався на безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту за травень 2010р. суми податку на додану вартість у розмірі 1 243,00 грн. по податковим накладним отриманим від TOB «Донтрансторг» оскільки на підтвердження виконання договору не були надані документи стверджуючи якість отриманих товарно-матеріальних цінностей (сертифікати якості, довідності, паспорти заводу виробника), товарно-транспортні накладні, докази дотримання вимог інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю.

Додатково послався на отриманий від ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області акт від 27.08.2012 № 1811/15-4/36061529 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Донтрансторг» з питань втримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.09 по 31.07.12 та податку на прибуток за період з 01.07.09 по 30.06.12 згідно із яким за матеріалами кримінальної справи та поясненнями наданими директором TOB «Донтрансторг» ОСОБА_3, останній не має відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, встановлено відсутність постачання товарів (послуг) між TOB «Донтрансторг» та його контрагентами покупцями та постачальниками.

Фактично у періоді, що підлягав перевірці, виявлено факти оформлення ТОВ «Донтрансторг» операцій з придбання та продажу товарів (послуг), що не мали реально товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Стосовно суми податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 48 065,00 грн. по податковим наклади отриманим від ПП «Сайд Маркет» зазначив, що за умовами договорів № 66 від 03.12.2010 та 203/11/10 від 12.11.2010 продавець ПП «Сайд Маркет» продає, а покупець ДП «Луганськвугілля», в особі структурних підрозділів ВП «шахта ім. ХІХ з'їзду КПРС» та ВП «шахта «Лутугинська» покупає товар саме бензин А-80 та дизельне паливо (згідно специфікацій). При цьому до перевірки на підтвердження виконання зазначених вище договорів не були надані сертифікати якості/відповідності на товар, товарно-транспортні накладні, докази дотримання вимог інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №11-7.

Згідно податкової накладної від 14.12.2010 № 321214 було поставлено водонагрівачі у кількості 4 шт., що не відповідає умовам договору. Також не надані паспорти/сертифікати відповідності на отримані водонагрівачі, насос підживлення 40.02.510, клапани СНТ 02.800 СНТ40.02.510 та інші запчастини.

Додатково послався на акт отриманий від Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 05.03.12 № 556/236-36526593 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Сайд Маркет», згідно із яким ПП «Сайд Маркет» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано, не є землекористувачем, транспортні засоби не зареєстровані.

Наполягав, що господарські операції між ПП «Сайд Маркет» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для. здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ЕТК «Побідит» послався на відсутність документів на підтвердження якості саме ролікоопор РЛ-80 у кількості 370 шт. та їх транспортування відповідно до договору № 161 від 16.06.2011, № 179 від 07.07.2011, від TOB «ЕТК «Побідит» до структурного підрозділу позивача - ВП «Шахтоуправління «Луганське».

Додатково послався на Акт отриманий від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 21.03.2012 № 360/16/37456428 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "ЕТК "Побідит" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень-жовтень 2011 року, яким встановлено що за ТОВ «ЕТК «Побідит» інформації щодо оформлення права власності на земельні ділянки відсутня, рішень Луганської міської ради про передачу йому земельних ділянок у власність не приймалось, зареєстрованого права власності в електронному реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна у м. Луганську не знайдено, транспортні засоби у TOB «ЕТК «Победіт» відсутні.

Стосовно формування позивачем податкового кредиту у розмірі 1 023 049,00 грн., за рахунок податкових накладних отриманих від ПП «Укрстандарт-2009» в тому числі у жовтні 2011 року - 971 666,00 грн., у листопаді 2011 року - 51 383,00 грн. відповідач послався на відсутність обов'язкових сертифікатів якості на дизельне паливо та належним чином оформлених товарно-транспортних накладних.

Також зазначив, що згідно з умовами договорів № 12/10/1К від 12.10.2011, №11/10 від 11.10.2011, № 1/10-УС від 30.09.2011, № 12/10К від 12.10.2011р ПП «Укрстандарт-2009» зобов'язується здійснити капітальний ремонт горношахтного обладнання, в яких зазначено що - вивіз ремонтного фонду та відремонтованого обладнання відбувається автотранспортом замовника.

На підтвердження виконання договорів до перевірки надано специфікації, рахунки-фактури, акти передачі прийому робіт, дефектні акти, калькуляції на ремонт.

Але до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, інші транспортні документи, які підтверджують факт транспортування горношахтного обладнання, яке потребує ремонту на адресу ПП «Укрстандарт-2009» та відремонтованих двигунів до ДП «Луганськвугілля».

Оскільки, документи, які підтверджують факт перевезення горношахтного обладнання до місця здійснення робіт з ремонту відсутні, Виконавець робіт ПП «Укрстандарт-2009» не мав можливості здійснити зазначені в договорах роботи.Крім того, до перевірки не надані акти вводу в експлуатацію відремонтованого обладнання, що свідчить про те, що обладнання не було відремонтовано.

У зв'язку з тим, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, зазначено, що сам по собі факт сплати коштів покупцями платника податків не є безумовним підтвердженням того, що поставки товарів мали місце.

Таким чином, відповідач робить висновок, що при проведенні перевірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бюджету України, він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органам державної податкової служб України повноважень.

У судовому засіданні представник сторін надали пояснення тотожні даним викладеним в позовній заяві та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи, та є правонаступником реорганізованих шляхом злиття підприємств (а.с.66 - 84 том 1).

Позивач перебуває на податковому обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження відповідача визначені у тому числі ст. 20 ПК України.

У відповідності до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 КАС України, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

16.11.2012 на адресу ДП «Луганськвугілля» надійшов письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 12445/10/16-104 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг» (т.1.а.с 51-53).

30.11.2012 ДП «Луганськвугілля» направило відповідь на запит та надані копії документів яки були зазначені в запиті (т.1.а.с.54).

12.04.2012 на адресу ДП «Луганськвугілля» надійшов письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 458/10/16-011 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ПП «Сайд Маркет». (т.1.а.с.55)

08.05.2012 ДП «Луганськвугілля» направлена відповідь на запит № 1458/10/16-011 та надані копії документів які були зазначені в запиті (т.1.а.с.55).

25.05.2012 на адресу ДП «Луганськвугілля» надійшов письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 3378/10/16-104 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з TOB «ЕТК «Побідит» (т.1.а.с.58).

06.06.2012 ДП «Луганськвугілля» направлена відповідь на запит № 3378/10/16-104 та надані копії документів яки були зазначені в запиті (т.1.а.с.60).

24.10.2012 на адресу ДП «Луганськвугілля» надійшов письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську №1/226/10/16-104 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ПП «Укрстандарт-2009» (т.1.а.с.61)

05.11.2012 ДП «Луганськвугілля» направлена відповідь на запит №11226/10/16-104 та надані копії документів яки були зазначені в запиті (т.1.а.с.64).

З 10.10.2012 по 16.10.2012 співробітниками СДПІ по роботі з ВПП на підставі наказу від 11.12.2012 № 366 виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Луганськвугілля» з питань з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за травень 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, за результатами якої складено акт № 133/16-0/32473323 від 18.12.2012 (а.с.14-50 том 1 далі акт № 133).

У встановленому порядку позивачем були подані декларації з податку на додану вартість за зазначені періоди (т.1 а.с. 98-116).

У висновках акту № 133/16-0/32473323 від 18.12.2012 зазначено про порушення позивачем п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. «а» п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2010 рік на загальну суму 49308 грн., у тому числі: за травень 2010 року у сумі 1243,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 48065,00 грн., за 2011 рік на загальну суму 1 080 310,00 грн., у тому числі: лютий 2011 рік у сумі 10900,00 грн., березень 2011 рік у сумі 2100,00 грн., квітень 2011 рік у сумі 17702,00 грн., червень 2011 рік у сумі 14110,00 грн., липень 2011 рік у сумі 12450,00 грн., жовтень 2011 рік у сумі 971665,00 грн., листопад 2011 рік у сумі 51383,00 грн.

Позивачем не оскаржуеться право відповідача проводити перевірку та дії щодо її проведення.

Зазначені висновки зроблені у зв'язку з відсутністю, за твердженням відповідача, необхідних первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності господарських операцій Позивача з контрагентами з ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009» позивачем первинні бухгалтерські та інші документи надані не були.

З акта перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що ДП «Луганськвугілля» безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009», оскільки відносно зазначених контрагентів надійшли акти перевірок податкових органів про відсутність постачальників за місцем знаходження, відсутність матеріально - технічних баз, персоналу, транспортних засобів тощо.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі акта № 133/16-0/32473323 від 18.12.2012 СДПІ по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення № 0001628012 від 08.01.2013, яким ДП «Луганськвугілля» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 1659695,00 грн., з яких: за основним платежем - 1129618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 530077,00 грн. (а.с.12 том 1).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківською рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з 4 абз. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися її оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 встановлені обов'язкові реквізити для первинних документів, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між ДП «Луганськвугілля» та контрагентами ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009» у періоді з 01.01.2010 по 31.11.2011 укладалися угоди та здійснювалися господарські операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Укрстандарт» позивачем надано Реальність вчинення вказаних господарських операцій підтверджена первинною документацією, наданою позивачем до матеріалів справи, а саме:

- між ДП «Луганськвугілля» та ПП «Укрстандарт»: податкова накладна, договір поставки, рахунок фактура, видаткова накладна, товарно-транспортні накладні, карточки складського обліку матеріалів (Т. № 2. а.с.2, 3-4, 5, 9, 11, 12, 14, 22, 27, 29, 30-31, 33, 35, 37-40, 46-53, 55-57, 60-63, 65, 67, 69-70, 72, 74, 76-79, 81-89, 94-96, 98-102, 106-108, 110, 112-113, 115-117, 119, 121-122, 124-126, 128, 130-131, 133-135, 137, 140-142, 144-146, 149, 152-156, 158, 163-165, 167-169, 171, 174-176, 178-181, 183, 186-188, 190-192, 194, 197-199, 201-203, 205, 208-210, 212-214, 216-217, 219-231, 233-235, 237-238, 240-242, 244, 246-247, Т. № 3. а.с.2-4, 6, 8-9, 11-13, 15, 17, 19, 21-23, 25, 28-29, 31-33, 35, 38-39, 41-43, 45, 48-49, 51-53, 55, 58-59, 61-63, 65, 68-69, 71-73, 75, 78-79, 81-83, 85-86, 88-90, 92-94, 96, 98-105, 107-109, 111, 113-114, 116-118, 120, 122-123, 125-127, 129, 131-132, 134-136, 138, 140-141, 143-145, 147, 149-150, 152-154, 156, 158-159, 161-163, 165, 167-168, 170-172, 174, 176-178, 180-182, 186-187, 189, 191-193, 195, 197, 200-202, 204-206, 208-209, 211, 213-217, 219, 221-321, 233-235, 237, 239-248, Т № 4. а.с.2-4, 6, 10-11, 13-15, 17, 21, 23-25, 27, 29-38, 40-43, 46, 48-71, 73-75, 77-81, 83-85, 88-89, 92, 94-96, 98-100, 102, 105-107, 109, 111, 113-115, 117-118, 120, 122-124, 126, 128-132, 134-136, 138, 140-145, 147-149, 151, 153-155, 157-160, 165, 168-170, 172, 174-175, 177-179, 182-183, 187-190, 192-194, 196-197, 199, 201-202, 204-208, 223, 216-218, 220-221, 223-232, Т. № 5. а.с. 2-4, 6-7, 9-10, 12-14, 18, 20-21, 23-25, 27, 30-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-46, 48-54, 56-58, 60, 62-65, 67-69, 71, 73, 76, 78-80, 82, 84, 87, 89-91, 93, 95-99, 101, 103, 105-107, 109, 111, 113-115, 117, 119-121, 123-125, 127, 129-130, 132-134, 136, 137, 139-140, 142-144, 146-147, 149-150, 152-154, 156, 160-161, 163-165, 167, 169, 171, 174-176, 178, 180-181, 183-185, 187, 189-190, 192-194, 196, 202-207, 209-211, 213, 215-224, 225-227, 232-225, Т. № 6. а.с 2-4, 6, 8-9, 11-13, 15, 17-23, 25-27, 30-33, 35-39,47-48, 52-54, 56,59-61, 63-65, 67, 69-77, 79-81, 83, 85, 87-89, 91, 92, 94-97, 99-101, 103, 105-108, 110, 112-116, 120, 122-141, 143-148, 152, 154-156, 158-159, 163,165-167, 170-173, 175-177, 180-183, 185-187, 189-190, 195, 197-199, 201-202, 207, 209-211, 213, 218-219, 221-223, 225-226, 231, 233-235, 237, 238, 243, Т. № 7. а.с. 2-4, 6-7, 12, 14-16, 18, 19, 24, 25-27, 29, 34-39, 41-42, 46, 47-49, 51-52, 57, 59-61, 63-64, 69, 71-73, 75-76, 81, 83-85, 87, 90,93, 95-97, 99, 100, 105, 107-109, 111, 112, 116, 119-121, 123, 125-129, 132-135, 137-139, 141, 143-145, 147-149, 152-158, 160-162, 164, 166-167, 169-173, 180-182, 184-185, 187, 189-191, 193, 195, 197-199, 201-202, 204-206, 208-210, 212, 214-215, 217-219, 221, 223-226, 228-229, 231, Т.9. а.с.125, 127, 129-132);

- між ДП «Луганськвугілля» та ТОВ «ЕТК «Побідит»: податкова накладна, договір поставки, прибутковий ордер, видаткова накладна, акт прийому матеріалів, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, картка складського обліку матеріалів (Т.№ 8. а.с.1-31);

- між ДП «Луганськвугілля» ТОВ «Донтрансторг»: податкова накладна, договір, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, видаткова накладна, виписка з журналу бухгалтерського обліку, виписки по рахункам, платіжне доручення, рахунок - фактура (Т.8 а.с.34-39, 48-57);

- між ДП «Луганськвугілля» та ПП «Сайд Маркет»: податкові накладні, видаткові накладні, прибутковий ордер, рахунок-фактура, журнал-ордер, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, договори, журнал реєстрації довіреностей (Т.8. а.с.58-106, 113-198, Т.9. а.с.19-35, );

Разом з тим вищевказану первинну документацію не враховано відповідачем під час здійснення перевірки, більш того, вказана документація в ході перевірки взагалі не досліджувалася та їй не було надано відповідної правової оцінки.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем документально підтверджено суду обґрунтованість формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірний період по операціям з ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009».

Дослідженням акта перевірки № 133/16-0/32473323 від 18.12.2012 встановлено, що висновки відповідача щодо порушення ДП «Луганськвугілля» податкового законодавства з податку на додану вартість встановлена відповідачем тільки на підставі актів перевірок контрагентів позивача, у яких зазначено про порушення податкового законодавства цими підприємствами (а.с.117-166 том 1).

Разом з тим, посилання на вказані акти перевірок суд оцінює критично з огляду на те, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами ДП «Луганськвугілля», не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача не свідчить автоматично про наявність порушень з боку ДП «Луганськвугілля».

В порядку визначеному ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин які потребують спеціальних знань судом була призначена судово-економічна експертиза.

02 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 672/24 по справі № 812/1854/13-а (а.с.93-109 том 10).

Згідно із висновками судово-економічної експертизи, документально не підтверджуються висновки, зазначені в пунктах 1 та 2 висновку акта податкової інспекції від 18.12.2012 № 133 щодо заниження податку на додану вартість в періоді, по питань заниження податку на додану вартість на суму 49308грн. за травень 2010г., грудень 2010г., и 1080310грн. за лютий 2011г., березень 2011г., квітень 2011г., червень 2011г., липень 2011г., жовтень 2011г., листопад 2011г. документально не підтверджуються.

Дослідивши первинну бухгалтерську документацію яка малась в матеріалах справи до надана додатково за клопотання експерта, останній прийшов до висновку про документальне підтвердження постачання товарів: від ТОВ «Донтрансторг», ЧП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Переможе», ЧП «Укрстандарт-2009» в адресу ГП «Луганськуголь».

До зазначених висновків експерт прийшов виходячи з наступного.

За даними судово-економічної експертизи позивачем надані первинні документи по спірних операціях з переліченими контрагентами підтверджують факт отримання товарів позивачем.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти, згідно офіційному сайту ГНАУ www.sta.gov.ua мали свідоцтва платника ПДВ, що діяли. Вищеперелічені контрагенти на момент висновку операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі. Експерт вважав всі операції по вище перерахованим контрагентам здійснені належними юридичними особами, тому податкові накладні, поліковані по проведених операціях, обґрунтовано відбиті в податковому обліку, виходячи наступного:

1.документально підтверджуються господарські операції з придбання ГП «Луганськуголь» товарів у контрагентів;

2.документально підтверджується оприбутковування товару, отриманого від контрагентів в бухгалтерському обліку ГП «Луганськуголь»

3.документально підтверджується проведена ГП «Луганськуголь» оплата в адресу контрагентів;

4.надані на дослідження податкові накладні оформлені відповідно до вимог Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010г. №2755-У1, а також Закону України «Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997г.;

5.надані на дослідження податкові накладні значаться в наданих на дослідження реєстрах отриманих і виданих податкових накладних;

6.на момент здійснення господарських операцій контрагенти, згідно офіційному сайту ГНАУ www.sta.gov.ua мали свідоцтва платника ПДВ, що діяли.

7.Вищеперелічені контрагенти на момент висновку операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами експерт зазначив, що документально не підтверджуються виводи акту відповідача №133/16-0/32473323 від 18.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

При цьому у висновку експерт зазначив про документально підтвердження отримання позивачем товарів від підприємств-контрагентів.

Відповідно до п.5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

З урахуванням досліджених судом первинних документів, суд погоджується з висновками експертизи, оскільки останні є повними, обґрунтованими, кореспондуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Приймаючи до уваги дослідження експертом всіх наданих позивачем документів, у тому числі додатково витребуваних, та не врахування відповідачем вищезазначених документів, суд вважає, що обставини викладені у висновку судово-економічної експертизи № 672/24 спростовують висновки викладені в акті № 133.

З урахуванням викладеного не заслуговують на увагу посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як на підставу яка спростовує фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки в даним випадках товарно-транспортна накладна за своєю суттю є підтвердженням придбання автотранспортних послуг та підставою для включення до складу валових витрат сплачених сум за автотранспортні послуги. При оцінці спірних правовідносин, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних необхідно враховувати в сукупності з іншими доказами які в свою чергу мають пріоритетне значення.

Сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних у позивача не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість оскільки є вищезазначені первинні бухгалтерські документи які мають пріоритетне значення.

Що стосується посилань відповідача на відсутність документів, що підтверджують якість отриманого товару, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права органів державної податкової служби визначено ст.20 ПК України.

Вивченням положень вказаної статті встановлено, що податковому органу діючим законодавством не надано права перевіряти якість товару, а отже, у відповідача відсутнє право й вимагати від позивача документацію, що підтверджує якість такого товару.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на вимоги статей 215 ,228 ЦК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» свідчили про нікчемність правочинів - договорів, укладених позивачем з контрагентами. Також, вказані правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Суд враховує, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності (місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна) у контрагенті позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, з огляду на реальний характер всіх операцій з придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а також не доведення відповідачем жодних порушень позивачем правил бухгалтерського та фінансового обліку, суд прийшов до висновку, що ДП «Луганськвугілля» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009», а відтак у податкового органу відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Безпідставність збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість обумовлює й безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування висновків судово-економічної експертизи, а відтак, у суду відсутні будь-які сумніви у достовірності таких висновків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем у спірному періоді податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати по фінансово-господарським операціям з сформовано ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП «Укрстандарт-2009» з дотриманням вимог Законів України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, документально підтверджено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору та оплату за проведення експертизи. Як вбачається з платіжних доручень, доданих до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 146 грн.та сплачено за проведення експертизи 5140,8грн. (т.10, а.с.137).

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України у судовому засіданні 11.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено, про що сторони повідомлено в судовому засіданні з урахуванням норм ст. 167 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Луганськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001628012 від 08.01.2013 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0001628012 від 08.01.2013

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Луганськвугілля" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 146 грн. та за проведення експертизи в сумі 5140,8грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2013 року.

Суддя С.М. Чиркін