Ухвала суду № 34223826, 17.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

0

головуючий I інстанції Гурідова Н.М.

доповідач суддя Алексєєв А.В.

категорія 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Алексєєва А.В.,

суддів Кішкіної І.В., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 12 червня 2013 року позовні вимоги ККП ДМР «Донелектроавтотранс» задоволені частково, суд стягнув: з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 13 128 грн. 00 коп.; з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 280 грн. 58 коп.; з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача 210 грн. 09 коп.; з ОСОБА_1 на користь позивача судовій збір у розмірі 4 грн. 51 коп.

Не погодившись з рішенням суду ПрАТ СК «ПЗУ Україна» принесена апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, оскільки судом були допущені порушення норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що калькуляція збитку по тролейбусній машини № 1503 розрахована не суб'єктом оціночної діяльності, не відповідає вимогам закону. Крім того, втрати скорочення тролейбуса № 1503- та розрахунок вартості невикористаної електроенергії є непрямими збитками, а отже, не підлягають відшкодуванню згідно Полісу АА/0673057. Вважає рішення суду таким, що суперечить чинному законодавству, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, якім у задоволені позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 вересня 2011 року о 17 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул. Університетський біля буд. № 83, виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з тролейбусом № 1503, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 24.10.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, однак провадження по справі закрито у зв'язку з закінченим строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розмір шкоди, спричиненої позивачу, підтверджується калькуляцією збитків, завданих тролейбусній машині № 1503 07.09.2011 року, затвердженої головним інженером ККП ДМР «Донелектроавтотранс», складає 13128 грн. Крім того, відповідно до розрахунку втрат від скорочення тролейбуса № 1503 від 07.09.2011 року - втрати від скорочення тролейбуса з урахуванням вартості не витраченої електроенергії складають 280, 58 грн.

Згідно акту технічного огляду тролейбусної машини № 1503, ушкодженої в результати зіткнення 07.09.2011 року, тролейбусній машині було завдано такі ушкодження: розбиті ліві передні фари дальнього і ближнього світла, тріщина на передньому вітровому склі, деформована і розірвана обшивка лівій передній частині тролейбуса, розбитий лівий передній бампер, розбитий повторювач передніх поворотів, пошкоджений воздуховод подачі теплого повітря до лобового скла, порушена косметична фарбування обшивки тролейбуса.

Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Форд Фокус» дн НОМЕР_1 була застрахована а ПрАТ СК «ПЗУ Україна» по полісу АА № 0673057.

Задовольняючи позивні вимоги суд виходив з того, що на час розгляду справи страховиком не сплачено страхове відшкодування на користь позивача, таким чином суд прийшов до висновку, що з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 13128 грн., а саме збитки, завдані тролейбусній машині № 1503 07.09.2011 року, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню втрати від скорочення тролейбуса з урахуванням вартості не витраченої електроенергії у розмірі 280, 58 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Згідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 24.10.2011 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» по полісу АА №0673057.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка бал заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що витрати вартості невикористаної електроенергії є непрямими збитками не заслуговують на увагу, оскільки ці збитки було стягнути судом з ОСОБА_1, а з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» судом було стягнуто лише прямі збитки у розмірі 13128 грн.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості розрахунку прямих збитків, на підтвердження яких позивачем надано калькуляцію розрахунку збитків. У спростування цих доказів відповідачем не надано інших доказів. Доводи апеляційної скарги правові висновки суду не спростовують.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: