Рішення № 34223658, 18.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8926/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа Виробниче обєднання ОСОБА_5 завод електроапаратури про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в червні 2013 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради, третя особа Виробниче обєднання ОСОБА_5 завод електроапаратури про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_5 міську раду усунути перешкоду у користуванні житловим будинком №32 по вул. Мира, у м. Харкові, а саме: будинку літера А-1, сіней літера а, прибудови літери а-1, а-2, а-3, літньої кухні літера 1, погріб літера Г, вбиральня літера Ж, колодязь літера №4, ворота №1, огорожа №1,5,6 кожен по 1/3 частині вказано (64/100) чистини домоволодіння, зняти арешт, який був накладений на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 обласної ради народних депутатів № 583 від 21.12.2007 року за проханням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради народних депутатів з житлового будинку №32 по вул. Мира, у м. Харкові, а саме: будинку літера А-1, сіней літера а, прибудови літери а-1, а-2, а-3, літньої кухні літера 1, погріб літера Г, вбиральня літера Ж, колодязь літера №4, ворота №1, огорожа №1,5,6 кожен по 1/3 частині вказано (64/100) чистини домоволодіння.

Зазначені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.07.2008 року, Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про визнання мирової угоди, згідно якій позивачі прийняли у спільну сумісну власність в рахунок заборгованості від ОСОБА_6 по 64/100 частини кожний житлового будинку №32 по вул. Мирній у м. Харкові.

Вказане право власності було зареєстровано за позивачами ОСОБА_7 підприємством „ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації за №594291 02.09.2008 року.

Однак, в подальшому при рішенні питання про продаж цього житлового будинку з метою поліпшення житлових умов, позивачам стало відомо, що на цей будинок накладений арешт.

Згідно рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 обласного сонету народних депутатів №583 від 21.12.1987 року на підставі вимоги виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради народних депутатів був наданий дозвіл на знос домів, які належать громадянам на праві власності га відведених під державне будівництво земельних ділянок згідно додатку до цього рішення.

Позивачі в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили розглядати справу в їх відсутність та позов задовольнити, зазначивши, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаєвстановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року, Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про визнання мирової угоди, згідно якій позивачі прийняли у спільну сумісну власність в рахунок заборгованості від ОСОБА_6 по 64/100 частини кожний житлового будинку №32 по вул. Мирній у м. Харкові.

Вказане право власності було зареєстровано за позивачами ОСОБА_7 підприємством „ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації за №594291 02.09.2008 року.

Однак, в подальшому при рішенні питання про продаж цього житлового будинку з метою поліпшення житлових умов, позивачам стало відомо, що на зазначений будинок накладений арешт.

Згідно рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 обласного сонету народних депутатів №583 від 21.12.1987 року на підставі вимоги виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради народних депутатів був наданий дозвіл на знос домів , які належать громадянам на праві власності га відведених під державне будівництво земельних ділянок згідно додатку до цього рішення.

Відповідно до додатку, житлові дома, яки розташовані на вул. Мірній до переліку домів, яки підлягають зносу не включені.

Однак, на ці дома, конкретно на дім №32 по вул. Мирній у м. Харкові був накладений арешт.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 41 Конституцією України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей.

Права власника житлового будинку, квартири визначені статтею 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника, зобов'язання його допустити до користування належним йому майном інших осіб можливе лише у випадках і в порядку, встановлених законом, зокрема вимогами передбаченими статтями 319, 321 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право на захист права власності від порушень, хоча вони і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентарізації від 02.09.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 мешкають разом за адресою: м. Харків, вул. Мирна, б.32, та їм належать по 64/100 частини кожному, при цьому відповідач порушує їх права власників житлового будинку по вул. Мирній, 32, створюють неможливість розпоряджатися своїм майном.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведені норми та враховуючи те, що чинним житловим законодавством не передбачено будь-яке обмеження в користуванні житлом, є підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 4, 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215,218,224-226 367 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 379, 382, 386, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа Виробниче обєднання ОСОБА_5 завод електроапаратури про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 міську раду усунути перешкоду у користуванні житловим будинком №32 по вул. Мира, у м. Харкові, а саме: будинку літера А-1, сіней літера а, прибудови літери а-1, а-2, а-3, літньої кухні літера 1, погріб літера Г, вбиральня літера Ж, колодязь літера №4, ворота №1, огорожа №1,5,6 кожен по 1/3 частині вказано (64/100) чистини домоволодіння.

Зняти арешт, який був накладений на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 обласного совету народних депутатів № 583 від 21.12.2007 року за проханням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради народних депутатів з житлового будинку №32 по вул. Мира, у м. Харкові, а саме: будинку літера А-1, сіней літера а, прибудови літери а-1, а-2, а-3, літньої кухні літера 1, погріб літера Г, вбиральня літера Ж, колодязь літера №4, ворота №1, огорожа №1,5,6 кожен по 1/3 частині вказано (64/100) чистини домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: