Ухвала суду № 34222059, 17.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1195/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 30 Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С.В.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"17" жовтня 2013 р. м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказавши, що в ухвалюючи зазначене рішення суд в його мотивувальній частині зазначив про те, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року частині, що не суперечить нормам матеріального процесуального права належить залишити без змін, але в резолютивній частині рішення помилково не було зазначено даного абзацу. У зв'язку з чим просив виправити дану помилку, шляхом постановлення ухвали в порядку ст.219 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_3 58111 грн. 56 коп.( з яких : 32905грн. 82коп. - шкода , пов'язаної з неотриманням позивачем пенсії за період з 24 жовтня 2007 року по 08.09.2009р.; 2116,80грн. шкоди у вигляді недоплаченої пенсії за період з 09.09.2010р. по 30.04.2011р.; 10401,32грн. компенсації з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін за несвоєчасно виплачену пенсію; 9187грн. 62коп. як шкоди у зв'язку з невиплатою допомоги при звільненні; 3000грн. моральної шкоди;500грн. витрат на правову допомогу).

Стягнуто з УМВС України в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 581 грн. 12 коп.

04 липня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області розглянута апеляційна скарга Управління МВС України в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу Управління МВС України в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року - задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - в частині визначеного розміру шкоди, пов'язаної з неотриманням пенсії за період з 24.10.2007 р. по 08.09.2009р. - змінено, шляхом зменшення, визначеного судом розміру шкоди.

Стягнуто з Управління МВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_3 30652грн. 02коп. шкоди, пов'язаної з неотриманням з вини відповідача пенсії за період з 24.10.2007 р. по 08.09.2009р.

У частині задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 до Управління МВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоплачених ОСОБА_3 пенсії за період з 09.09.2009р. по 30.04.2011р., компенсації втрати частини доходів, в зв'язку з порушенням строку виплати пенсії, одноразової грошової допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди - рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог.

Зменшено визначений судом до стягнення з Управління МВС України в Черкаській області на користь держави розмір судового збору з 581грн. 12коп. до 306грн. 52коп.

При цьому , оскільки в частині визначеного судом першої інстанції розміру витрат на правову допомогу в сумі 500грн., колегія суддів апеляційного суду погодилася з даним висновком суду і підстав для зміни чи скасування рішення в цій частині не вбачала, тому в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року було зазначено про те, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року у решті належить залишити без змін. Про те в резолютивній частині рішення помилково не було зазначено даного абзацу.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Туму, враховуючи зазначені процесуальні норми вказане питання належить вирішувати не шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні суду, а шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення від 04 липня 2013 року суд не вказав на питання , що стосується витрат на правову допомогу, яке було правильно вирішено судом першої інстанції .

Керуючись ст. 220 , 303,307,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року абзацом шостим наступного змісту: «У решті рішення - залишити без змін.».

У зв'язку з цим абзац шостий рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року вважати абзацом сьомим.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді